охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что часть уплаченных ответчиком денежных средств зачтена истцом в счет погашения стоимости товара по товарнымнакладным, в которых отсутствует подпись ИП ФИО2 либо иного лица, действующего от ее имени, а также установив факт имеющейся задолженности ИП ФИО2 по иным товарным накладным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя жалобы на наличие арифметической ошибки при подсчете апелляционным судом конкретных сумм долга рассмотрена судом округа и отклонена с учетом права заявителя на обращение в названный арбитражный суд с соответствующим заявлением
статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован неисполнением предпринимателем (заказчик) обязательства по оплате товара, использованного при выполнении работ по договору от 03.12.2018 № 6/1/ИП, поставленного по товарной накладной от 29.12.2018 № 22/ИП. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что товарнаянакладная № 22/ИП подписана лицом, не уполномоченным предпринимателем контролировать приход отделочных материалов для выполнения подрядных работ с согласованием их стоимости; необходимое для выполнения работ оборудование поставлено предпринимателю иным лицом в рамках договорных отношений. При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 153, 182, 432, 454, 702, 746, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств использования предпринимателем при выполнении работ оборудования, приобретенного обществом у иного лица по товарной накладной № М3000022308, суды отказали в удовлетворении иска. При
При этом по указанному договору в аренду переделались 4 экскаватора-погрузчика. Кроме того, в назначении платежа на сумму 332 000 руб. указано оплата по счету № 6 от 05.04.2018, который в материалы дела ответчиком не представлен. Представленный же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 сторонами не подписан, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством. Из всей первичной документации в части выполненных работ по восстановлению асфальта ответчиком была представлена лишь товарная накладная ИП ФИО6 № 25/1 от 03.08.2018 об оплате услуг спецтехники (маз самосвал) на сумму 3 500 руб. В назначении же платежа на сумму 32 285 руб. указано оплата по счету № 11 от 17.07.2018, который в материалы дела ответчиком не приставлен, из чего следует, что представленная товарная накладная также не является относимым и допустимым доказательством. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмездность сделки. Определением от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное
«ОТП Финанс», универсальный передаточный документ (далее - УПД) ООО «Айторг» от 28.11.2019 № 649 на сумму 197 200 руб. (т. 1 л.д. 36-58); - по расходам на приобретение кухонных принадлежностей - УПД ООО «Айторг» от 30.11.2019 № 652 на сумму 96 792 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 59-63), УПД ООО «Квартет» от 28.11.2019 № ЦБ-4964 на сумму 14 402 руб. 39 коп., платежное поручение от 28.11.2019 № 77 (т. 1 л.д. 64-66), товарная накладная ИП ФИО6 от 28.11.2019 № ЦБ-3986 на сумму 36 536 руб. 15 коп., платежное поручение от 28.11.2019 № 76 (т. 1 л.д. 67-69), УПД ООО «Посуда Европы» от 28.11.2019 № ЦБ-9980 на сумму 134 643 руб., платежное поручение от 28.11.2019 № 75 (т. 1 л.д. 70-73); - по расходам на приобретение пива - товарные накладные ООО «Беркут 3000» от 17.12.2019 № 40735 на сумму 525 руб., от 18.12.2019 № 41097 на сумму 6016 руб.
суммах налога физического лица за 2019 год; ПАО Сбербанк сведения о наличии счетов и иной информации и справка УПФР по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края о получении им страховой пенсии по старости (т.1 л.д.90-91, 109, 116-117). Также представлено разрешение на открытие специального избирательного счета кандидата, заявление на открытие такого счета и справка об открытии счета (т.1 л.д.119-123). 18 июля 2020 года ФИО3 предоставлены в ТИК платежное поручение ИП ФИО8, счет на оплату ИП ФИО8, товарная накладная ИП ФИО8, а 26 июля 2020 года – подписные листы (папка № 1), первый финансовый отчет, протокол об итогах сбора подписей, заявление об изготовлении подписных листов в домашних условиях, а также сведения об изменении сведений о кандидате, в том числе в части того, что он является пенсионером с приложением копии пенсионного удостоверения. Согласно протоколу проверки подписных листов, представленных кандидатом, и итоговому протоколу от 28 июля 2020 года из 15 подписей избирателей 1 подпись в
ДД.ММ.ГГГГг. . Протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГг., документы первичного бухгалтерского учета по расходованию денежных средств и бюджетных денежных средств (товарные накладные и акты выполненных работ к выписанным и оплаченным счетам): Акт выполненных работ 00 "ВЦ"1С-Парус , Акт выполненных работ ООО "Актион-пресс», Акт выполненных работ ИП ФИО94, Акт выполненных работ ООО "Актион-пресс", Акт выполненных работ ООО "МЦФЭР-пресс" , Акт выполненных работ ООО "Мажестик", товарная накладная ООО стк "Добрострой" , Акт выполненных работ ИП ФИО95, Товарная накладная ИП ФИО96, товарная накладная ООО "Барс", товарная накладная ООО НПП"МОРТЕХСТРОЙ», товарная накладная ООО "ВС МЕБЕЛЬ", товарная накладная ООО "Климатроника", Акт выполненных работ ИП ФИО97, товарная накладная ООО "Платан", товарная накладная ООО СТК «Добрострой», Акт выполненных работ ООО "Климатроника", товарная накладная ООО "КЛАСТЕР", товарная накладная ИП ФИО98, товарная накладная ИП ФИО99, товарная накладная ООО СТК «Добрострой», Акт выполненных работ ИП ФИО100, товарная накладная ООО "КИВИ- МЕБЕЛЬ", товарная накладная ООО "КИВИ- МЕБЕЛЬ", товарная накладная ООО "ВВП",
л.д. 149), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39,40) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 152) на сумму 141633,99 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком на сумму 143891 рублей (т.1, л.д.37); - товарные накладные ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 83187,51 рублей (т.1, л.д.41,46); - товарная накладная ООО «Гюте Шоп» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 147,148), оплата которой подтверждается кассовым чеком на сумму 14000 рублей (т.1, л.д.55); - товарная накладная ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой подтверждается кассовым чеком на сумму 12538 рублей (т.1, л.д.53); - товарная накладная ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оплата которой подтверждается кассовым чеком на сумму 4800 рублей (т.1, л.д.42). Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а
АТОЛ, подтверждающие приобретение термопресса на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при выходе специалистов Департамента на место ведения ФИО5 предпринимательской деятельности было обнаружено отсутствие приобретенных за счет бюджетных средств плоттера и термопресса. При этом, ответчик пояснила, что она произвела возврат двух единиц оборудования (плоттера и термопресса) в связи с отсутствием опыта работы на данном оборудовании, и с добавлением собственных средств приобрела вышивальную машину на сумму <данные изъяты>; чек о возврате товаров предоставить не может; предоставлена товарная накладная ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении вышивальной машины за <данные изъяты> Согласно п.п. 3.2.2.4 п. 3.2 и п.п. 3.2.2.5 п. 3.2 социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5, получатель социальной помощи обязан в случае необходимости внесения изменений в программу социальной адаптации обращаться за разрешением на внесение этих изменений в орган труда и социальной защиты населения; денежные средства, использованные не на цели, предусмотренные условиями контракта, должны быть возмещены в соответствующий бюджет через орган труда
