Товарная накладная как официальный документ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Веста Трейдинг» и ООО «Веста Регионы» и товарными накладными № Вп0000624/1 от 16.02.2012, № Вп0000787/1 от 28.02.2012, № Вп00001348/1 от 10.05.2012, Третье лицо 1 ссылается на положения пункта 3 статьи 1400 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуцальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использования изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования). В соответствии с товарной накладной ООО «Риф» приобрело спорное изделие по договору поставки № Вп-023/15 от 20.01.2015, заключенному с ООО «Веста Регионы», в количестве 6 шт. Тогда как в период послепользования ООО «Веста Регионы» продавало товар в количестве – 871 штуки согласно документам , представленным в судебном процессе по делу

передано по лицензионному договору № 1 от 11.01.2012. В качестве доказательства приобретения у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН" пружинных узлов ответчиком предоставлена товарная накладная № 54 от 31.03.2017. Со ссылкой на заключение специалиста от 18.06.2018 ответчик считает, что приобретенный истцом товар является идентичным, не контрафактным, что доказывает оригинальность приобретенной продукции, а также доказывает, что товар куплен у официального представителя согласно закупочным товарным накладным. В отношении указанных доводов суд отмечает следующее. Из товарной накладной № 54 от 31.03.2017 следует, что ответчиком у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕХНО НН" приобретены следующие товары: пружинный узел "Сила" 200*10" в количестве 10 штук; пружинный узел "Сила" 240*10" в количестве 10 штук; пружинный узел "Сила" 280*10" в количестве 10 штук. В рамках же приобретения товара истцом у ответчика составлен универсальный передаточный документ № 492 от 05.04.2018, из которого следует, что истцом реализован следующий товар: пружинный узел для домостроения 10x160 (с монтажной шайбой и оцинкованной пружиной);

в котором арендует торговую площадь у ООО «ДИЗЕЛЬКАМ». При указанных обстоятельствах произошла реализация товара истцу 07.11.2019 по товарной накладной, представленной истцом. Полагает, что реализованный им товар, приобретенный истцом, являлся оригинальным товаром с торговой маркой DENSO, приобретенным у официального дистрибьютора DENSO. Считает, что реализация товаров с торговой маркой DENSO, приобретенных у дилера DENSO, прав истца не нарушило, каких-либо убытков последнему не причинило. Кроме того, считает подлежащим применению в данном случае положения статьи 1487 ГК РФ, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Ответчик указал, что допустил ошибку при приобретении товаров у ООО «ЗИП» за наличный расчет, без оформления договора и без сохранения платежных документов , при этом товар приобретался штучно, по одному экземпляру представленных магазином «Дизель Маркет» наименований. ИП ФИО1 заявил

осознавая, что реального договора между ООО «------» и ООО «------» не существует, а приобретение товарно-материальных ценностей для ООО «------» от имени ООО «------» осуществлял лично ФИО16 в ООО «------», ООО «------ «------» и других предприятиях ------, с использованием подделываемых им товарных накладных путем исполнения рукописных записей от лица директора ФИО3 и проставления печати фиктивной организации. Затем, дата главный бухгалтер ООО «------» ФИО1, введенная в заблуждение ФИО16, находясь в офисе, расположенном по адресу: адрес, изготовила поддельное платежное поручение ----- от дата ООО «------» (ИНН -----), которое в соответствии с Положением Центрального Банка России от 03 октября 2002 года ------П «О безналичных расчетах в РФ» относится к иным официальным платежным документам , не являющимся ценными бумагами, внесла в этот документ заведомо ложные сведения об основании перечисления денежных средств. Продолжая свои преступные действия, ФИО16 в тот же день, действуя совместно с введенной в заблуждение ФИО1, используя систему электронного документооборота «------», незаконно сбыл

не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО31 просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы суда о том, что он изготовил поддельные официальные документы, представляющие ему право на получении субсидий, противоречат материалам дела, поскольку вся первичная документация, как договоры подряда, купли-продажи, справки о стоимости работ, акты о приеме выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные были изготовлены его контрагентами. Так же считает, что суд в нарушение материального права необоснованно отнес указанные документы к предмету официальных документов указанных в диспозиции ст.327 УК РФ. Полагает, что право на получение субсидий на возмещение части затрат на строительство орошаемого участка у него возникло на основании официального документа а именно акта о приемке построенного им орошаемого участка, оформленного членами комиссии МО «<данные изъяты>», а так же произведенных им затрат на строительство орошаемого участка, что подтверждается заключением экспертизы от 14 декабря 2015 года. Дополняет о