Товарная накладная не принят товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 1 и более Вид документа DocumentCode П T(=1) О Принимает значение: 1 - декларация на товары | 2 - транзитная декларация Таблица 4.4 Сведения о товарных партиях (Consignments) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Номер товарной партии ConsignmentNum П N(3) О Принимает значение от 0 и более Номер накладной BillSerialNumber П T(1-50) О Сведения о товарах Goods С ОМ Состав элемента представлен в таблице 4.5 Уникальный идентификатор товарной партии (коносамента), к которому относится принятое решение ConsignmentDocumentID П T(1-36) Н Код таможенной процедуры ДТ CustomsModeCode П T(=2) Н Код предшествующей таможенной процедуры (для товаров , полученных в результате операции по переработке товаров) PrecedingCustomsModeCode П T(=2) Н Принятое решение по товарной партии (коносаменту) ConsignmentControlDecision С Н Типовой элемент . Состав элемента представлен в таблице 4.10 Таблица 4.5 Сведения о товарах (Goods) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат

обязан установить: подлинность документов и правильность записей в товарном отчете, сделанных на основании приложенных документов, а также соответствуют ли даты документов периоду, за который предоставляется отчет; соответствие в данном отчете остатков товаров и тары на начало отчетного периода остаткам, показанным в предыдущем отчете на конец отчетного периода; соответствие в отчете остатков товаров и тары на начало отчетного периода фактическим остаткам в инвентаризационных описях, если на отчетную дату проводилась инвентаризация; нет ли накладной, дата которой свидетельствует, что товар получен до инвентаризации, а приложена она к отчету после проведения инвентаризации; законность и обоснованность хозяйственных операций (прием, отпуск, списание товара и т.д.); наличие в документах росписи материально ответственных лиц в получении ценностей; наличие распорядительных подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия на внутреннее перемещение товара; полноту оприходования в отчетном периоде товаров по выданным доверенностям, оплаченным или принятым к оплате документам; проверены ли цены на товары и др. Необходимо также проверить: правильность арифметических подсчетов

суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЗерПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к крестьянскому хозяйству ФИО1 о взыскании 1 992 500 рублей задолженности по договору от 13.08.2019 № 16; обязании ответчика принять недопоставленный товар; обязании ответчика принять поставленный и фактически принятый товар по договору от 13.08.2019 № 16 путем передачи истцу подписанной товарной накладной от 26.09.2019; обязании ответчика принять поставленный и фактически принятый товар по договору от 13.08.2019 № 18 путем передачи истцу подписанной товарной накладной от 17.09.2019 № 27; расторжении договора от 13.08.2019 № 19 без возврата авансового платежа; расторжении договора от 13.08.2019 № 17 без возврата авансового платежа; взыскании 24 182 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.08.2019 № 16. Судом принят встречный иск крестьянского хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерПромСнаб» о взыскании

спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Айгуль» (поставщик) обоснован неисполнением обществом «АНИ» (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2017 № 2389. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом «Айгуль» обществу «АНИ» товара, объем и стоимость которого подтверждены подписанными сторонами товарными накладными, и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного и принятого товара , удовлетворив иск. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ и не получение от истца документов, приложенных к исковому заявлению. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная

интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара в размере 6 504 544 руб. 40 коп. При этом, суд установил, что из товарных накладных усматривается, что ООО «ТД «Дальпромрыба» надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ООО «АШАН» товар в согласованном объеме на общую сумму 6 504 544, 40 руб. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений. Относительно встречных исковых требований апелляционный суд указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № У 2054 от 01.07.2010, предметом которого являлось оказание ООО «АШАН» (исполнитель) услуг ООО «ТД «Дальпромрыба» (заказчик), связанных с продвижением товаров, поставляемых последним исполнителю по спорному

что ответчик фактически не уполномочивал указанных лиц действовать от своего имени. Согласно товарным накладным от 30.07.2014 № МКНП0000496, МКНП0000497 спорный товар принят третьим лицом – грузополучателем на основании выданных им доверенностей от 29.07.2014 № 007162 и 007160. Акт об утрате груза от 04.08.2014 не принят судами во внимание, поскольку данный акт составлен в отсутствие ответчика, сведений о его уведомлении в деле не имеется. Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. Между тем в деле отсутствуют доказательства принятия груза к экспедированию именно ответчиком в лице общества «ПО Элтехмаш» и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию этого груза на третье лицо, а также доказательства, свидетельствующие о хищении груза, о его утрате при перевозке, а также об обращении покупателя либо продавца товара в органы полиции с соответствующим заявлением или о вступившем в законную силу

об отсутствии у судов правовых оснований для удовлетворения иска, отменив принятые по делу судебные акты и отказав в иске, указав, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом, приняв при этом во внимание, что сведения о заказанном товаре прямо следовали из товарной накладной и покупатель мог и должен был установить нарушение продавцом условия об ассортименте товара в момент доставки товара, заявив отказ от его принятия, однако, товар покупателем принят, а товарная накладная не содержит каких-либо замечаний и информации о принятии товара на ответственное хранение. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

обязан уплатить ее в силу договора, а не налогового закона. Такая обязанность носит договорный, гражданско-правовой характер, а не характер обязанности, вытекающей исключительно из НК РФ. Таким образом, доводы о том, что контрагентами ИП ФИО34 НДС не уплачен, не является основанием для вывода об отсутствии у заявителя права на расходы при расчете ЕСХН АО взаимоотношениям с ИП ФИО34 В материалы дела налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета с указанием цены товара с учетом НДС, которые являются для возникновения у ООО «Воткинская птицефабрика» обязанности по оплате стоимости принятых им товаров . Как следует из п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Инспекция ни в своем решении, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в судах обеих инстанций не приводит доводов (доказательств), свидетельствующих о несоответствии

срок оплаты наступил 19.07.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 20.08.2013 № 848, просрочка с 20.07.2013 по 20.08.2013 (31 день), неустойка составляет 6 923 рублей 28 копеек; - по товарной накладной от 06.07.2013 № 25 товар принят покупателем 08.07.2013, срок оплаты наступил 23.07.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 20.08.2013 № 849, просрочка с 24.07.2013 по 20.08.2013 (28 дней), неустойка составляет 7 593 рублей 38 копеек; - по товарной накладной от 17.07.2013 № 26 товар принят 20.07.2013, срок оплаты 04.08.2013, фактически товар оплачен векселем 25.09.2013, просрочка с 05.08.2013 по 25.09.2013 (52 дня) неустойка составляет 9 096 рублей 20 копеек; - по товарной накладной от 18.07.2013 № 27 товар принят 20.07.2013, срок оплаты 04.08.2013, фактически товар оплачен векселем 25.09.2013, просрочка с 05.08.2013 по 25.09.2013 (52 дня) неустойка составляет 13 889 рублей 94 копеек; - по товарной накладной от 25.07.2013 № 28 товар принят 27.07.2013, срок оплаты 11.08.2013, фактически товар оплачен векселем

составляющей части оборудования, т.е. с 05.02.2020, также заявленный и в апелляционной жалобе, признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, вышеперечисленными товарными накладными, согласно которым 05.02.2020 была поставлена не составная часть оборудования, а целая единица оборудования позиции 1502А0306А/-Р (накладная № 205003 от 05.02.2020). Большое количество товарных накладных по данной позиции объясняется тем, что, согласно дополнительному соглашению к спецификации № 3 к договору (прилагается), поставке подлежало 16 единиц данного товара. И все они были поставлены в соответствии с указанными накладными и приняты ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, ни иные доказательства в обоснование своей правовой позиции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены. Довод ответчика о том, что протоколом технического совещания от 04.02.2020 (приложение 7 к отзыву) зафиксировано, что комплект

от 22.07.2005 на странице 8 строка 240 (т.4 л.д.58). Счет-фактура № 3-0000042 от 21.04.2005 представлен в материалы дела (т.2, л.д.5). Документы по оприходованию товара представлены в материалы дела: счет-фактура №3-00000042 от 21.04.2005 (т.10 л.д.88), товарная накладная 3-00000023 от 21.04.2005 (т.10 л.д.89), транспортная железнодорожная накладная № ЭЛ 82520 (т.10 л.д.90), платежное поручение №863 от 28.07.2005 (т.10 л.д.92). Позиция инспекции: счет-фактура № 3-00000042 от 21.04.2005 не может быть принят к вычету в августе 2005 года, так выставлен в апреле 2005 года, и все платежные документы, а также документы на отгрузку, оформлены в апреле-июле 2005 года. В платежном поручении № 845 от 26.04.2005 нет ссылки на счет-фактуру № 3-00000042 от 21.04.2005. Поскольку отсутствуют пояснения общества об оприходовании товара по счету-фактуре № 3-000099 от 22.07.2005 и не представлены соответствующие документы (товарная накладная ТОРГ-12, ТТН), а пояснения приведены и документы представлены по счету-фактуре №3-00000042 от 21.04.2005, следует признать, что доводы общества не подтверждают обоснованность

рублей (л.д. 183, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 8 августа 2007 года № 9, согласно которой, ООО «Киммери» принято от ФИО3 за керамогранит 105000 рублей с учетом НДС (л.д. 184, т.1); товарная накладная от 29 августа 2007 года № 254 с указанием: плательщик - ФИО3, поставщик - ООО «Киммери», наименование товара - паркет красный (кафель), сумма с учетом НДС - 3704 рубля (л.д. 185, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 августа 2007 года № 18, согласно которой, ООО «Киммери» принято от ФИО3 за плитку 3704 рубля с учетом НДС (л.д. 186, т.1); товарная накладная от 10 сентября 2007 года № 284 с указанием: плательщик - ФИО3, поставщик - ООО «Киммери», наименование товара - унитаз - компакт «Анимо» косой (сантехника), сумма с учетом НДС - 12060 рублей, наименование товара - раковина PRESIDENT 50 см (сантехника), сумма с учетом НДС - 20056 рублей, итого - 32116 рублей

действующей на основании устава, в договоре была поставлена печать ООО «Малхан», что свидетельствует о заключении договора между истцом и ООО «Малхан». ФИО2 поясняла суду, что в магазине имеется отдел ООО «Малхан», что не учтено судом. Ответчиком не представлены суду товарные накладные, ежемесячные отчеты, что подтвердило бы, что весь товар приходовался продавцами на ИП ФИО2. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные гарантийные талоны. Представленные истцом фото и видеозаписи опровергают вывод суда о несостоятельности доводов о том, что объявление в газете давались от имени ООО «Малхан». Судом не принят во внимание договор купли-продажи от <Дата> г., с печатью как в трудовом договоре, счет-фактуры от 2014 года, которые подтверждают реализацию товара ООО «Малхан». Необоснованно не приняты во внимание фотографии и видео из магазина «Хозяйственный», где на ценниках товара, которым торговала ФИО1 стоит печать ООО «Малхан». Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ФИО1 продавала ей товар и оформляла документы с печатью ООО.