Товарная накладная подписана товар некачественный - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт поставки обществом «Медикал Фарм» товара по товарной накладной, подписанной без замечаний и возражений представителем общества «Сириус-В», чья подпись скреплена оттиском печати организации, неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 431, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств направления покупателем возражений относительно качества поставленного товара в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о поставке некачественного товара и об отсутствии оценки заключению специалиста. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм

454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нарушения обществом обязательств подтвержден письмами и актами, удостоверение ПЗ УПЗ ДТ МВД России на момент поставки отсутствовало. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о том, что товар передан истцу по товарным накладным, подписанным без замечаний и разногласий; условиями контракта не запрещена повторная приемка товара ; удостоверение ПЗ УПЗ ДТ МВД России выдано до момента приемки товара по актам - являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела. Довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

нарушение пункта 5.1.2 ГОСТ 32573-2013 внешний вид чая не однородный, плохо скрученный, с наличием добавок растительности неустановленного вида; в) в нарушение пункта 5.1.2 ГОСТ 32573-2013 – аромат и вкус настоя чая: отсутствует нежный аромат, терпкий вкус. Акт от имени общества без замечаний и возражений подписан представителем ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 20.12.2016 № 19. – по товарной накладной от 20.12.2016 № 50 общество поставило чай черный листовой средний в количестве 2995 кг в адрес ЮВБХР г. Моздок. Актом от 21.12.2016, подписанным должностными лицами ЮВБХР г. Моздок, товар возвращен по причине некачественной упаковки. Акт от имени общества без замечаний и возражений подписан представителем ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 20.12.2016 № 20. – по товарной накладной от 20.12.2016 № 53 общество поставило чай черный листовой средний в количестве 1 тыс. кг в адрес СКБХР г. Ростов-на-Дону. Актом недостатков приемки товара от 21.12.2016, подписанным должностными лицами СКБХР г. Ростов-на-Дону, товар

товарными накладными. В качестве доказательств поставки товара не соответствующего требованиям по качеству ответчиком в материалы дела представлены акты отбраковки товара от 17.05.2019, от 15.03.2019 и акт входного контроля полимерных материалов от 12.03.2019, составленные обществом «ПолиПЭТ» в одностороннем порядке. Как верно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком акты от 17.05.2019, от 15.03.2019, от 12.03.2019 являются доказательствами, надлежащим образом подтверждающими факт поставки некачественного товара, поскольку указанные акты о ненадлежащем качестве поставленного товара не подписаны истцом, доказательств информирования о составлении актов и их направления истцу в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик не представил, доводы о некачественности поставленного товара ответчиком документально не подтверждены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам. Общество «ОктанОйл» при рассмотрении дела указывало, что ответчику по встречному иску по накладной от 21.05.2019 № 11 возвращен некачественный

окончания срока годности, потеря товарного вида и другое); несоответствие пищевых характеристик САНПиН или иных дефектов поставленного товара при уже свершившемся факте подписания товарной накладной сторонами покупатель обязан отправить немедленно, с момента обнаружения несоответствия, в адрес поставщика письменную претензию, подписанную полномочным представителем покупателя: по количеству – в течение 5 (пяти) рабочих дней, по качеству – в течение срока годности товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки продукции представителями покупателя, подписания сторонами сопроводительных документов и вручения их друг другу. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя, либо по адресу, указанному покупателем и вручение покупателю поставщиком товарно-сопроводительных документов. Обмен или возврат товара ненадлежащего качества оформляется соответствующим двусторонним актом, подписанным представителями сторон. Поставщик, учитывая пожелания покупателя, производит урегулирование одним из следующих способов: замена некачественной продукции со следующей поставкой, ликвидация недостачи со следующей поставкой, уточнение взаимозачетов с покупателем (оригиналы исправленных сопроводительных документов направляются покупателю не позднее следующего

последним 08.02.2018 (почтовое отправление № 66009720000679). Товарная накладная от 09.06.2017 № 368/1 ответчиком не подписана. Истец ссылается на фактическую поставку и принятие ответчиком товара на сумму 2 050 287 рублей, ответчик указывает, что товар им получен, но не принят по причине несоответствия данного товара условиям договора (трубы поставлены с иными характеристиками по толщине и не в соответствии с химическим составом, что подтверждено заключениями Института цветных металлов и материаловедения СФУ). В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (статья 467 Кодекса). Статьей 5 контракта установлено, что в случае заявления рекламаций по качеству товара по причине несоответствия его условиям контракта при предоставлении заказчиком соответствующих доказательств поставщик должен заменить некачественную партию товара качественным товаром, который соответствует

с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, сославшись на то, что дефекты указанные истцом являются видимым недостаткам товара и могли быть выявлены при его приемке, однако товарная накладная подписана без замечаний и претензий к качеству, в том числе в отношении внешнего вида товара. Из переписки сторон следует, что поставщик своей вины в возникновении дефектов не признавал, а сообщал о возможности устранения дефектов своими силами с последующей финишной окраской. Как далее указывает ответчик, протокол оперативного совещания от 03.10.2013 и акт осмотра от 18.03.2014 составлены покупателем в одностороннем порядке, без осмотра металлоконструкций и определения объема поврежденной поверхности, при том, что условия договора допускают нарушение покрытия товар на поверхности не более 5% от общей площади товара. То обстоятельство, что на момент составления протокола оперативного совещания от 03.10.2013 и акта осмотра от 18.03.2014, спорные металлоконструкций были смонтированы подрядчиком, по мнению поставщика, исключает возможность установить

был утвержден проект – дизайн кухонного гарнитура со всеми установочными размерами, который был якобы, сертифицирован. 26.11.2012 года гарнитур поступил в разобранном виде упакованный в коробки, сотрудники не предоставили истцу возможность распаковать товар и осмотреть его, он был вынужден подписать товарную накладную без осмотра. Работы по сборке и установке гарнитура была начаты работниками ответчика 27.11.2012 года, и тогда были обнаружены существенные недостатки товара. 28.12.2012 года был подписан акт приемки товара и акт о браке, содержащий ряд замечаний, в связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия, которая удовлетворена не была, ввиду чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 409 832,25 рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период с 23.11.2012 года по 10 июня 2013 года в размере 409 832,25 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной