Товарная накладная заполнение основание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора) Количество изготовленного оборудования по договору Срок завершения изготовления оборудования (число, месяц и год) 1 2 3 4 5 6 1. Изготовитель _______ [указываются организационно-правовая форма и наименование изготовителя] 1.1. Договор N 1 от дд.мм.гггг 1.1.1. .. Спецификация N 1 к Договору N 1 от дд.мм.гггг 1.1.2. План качества N 1 от дд.мм.гггг к Договору N 1 1.1.3. Товарная накладная (ТОРГ-12) N 1 от дд.мм.гггг к Договору N 1 ИТОГО X 2. ... 3.1. ... ИТОГО X ____________________________________ (Подпись уполномоченного представителя) ____________________________ (Имя и должность подписавшего) М.П. (при наличии) ИНСТРУКЦИИ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ 1. Данные инструкции не следует воспроизводить в документах, подготовленных участником закупки. 2. Участник закупки приводит номер и дату заявки на участие в закупке, приложением к которой является данная справка. 3. Участник закупки указывает свое фирменное наименование (в т.ч. организационно-правовую форму). 4. В Таблице 1 данной формы Участник закупки указывает Перечень и объемы выполнения договоров, сопоставимого характера и объема

той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем. Товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), подтверждающие доставку огнезащитных состава «Авангард» и покрытия «Фейрекс-400» от ООО «Комфорт 2000», ни заявителем, ни его контрагентом не были представлены. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, однако данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу (в том числе при наличии товарных накладных, имеющих пороки в заполнении), дает основания для выводов о недоказанности факта доставки товара (исходя их его характера и объема). Кроме того, Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлены следующие обстоятельства. По данным федеральной базы МРИ ЦОД ФНС России ООО «Комфорт 2000»(ИНН <***>) состояло на налоговом учете: с 19.03.1999 (даты регистрации) по 16.08.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска, адрес местонахождения юридического лица: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 4а, 306; с 17.08.2007 по 03.09.2007

Товарная накладная №02724 от 12.07.2004 (т.3, л.д.18), - № 02744-а от 12.07.2004 на сумму 76036,84 руб., в т.ч. НДС 11598,84 руб. (т.3, л.д. 19), с железнодорожной накладной № ЭД 455869 (т.3, л.д.20). Всего по указанным счетам-фактурам сумма НДС составила 427442,49 руб. В книге покупок за сентябрь вычет в размере 427442,49 руб. отражен на странице 4 (т.4, л.д.5). В связи с допущенными ошибками в заполнении книги покупок, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2000 года №914 в книгу покупок за сентябрь 2004 года были внесены изменения путем заполнения дополнительного листа №1 (т.4, л.д.14). Таким образом, общество при применении налогового вычета по НДС за сентябрь 2004 года по указанным счетам-фактурам выполнило все необходимые требования, предусмотренные статьей 172 НК РФ: представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, первичные документы, подтверждающие оприходование товара. Налоговый орган, по мнению общества, по данному основанию

ООО «Самшитинвест», ООО «Прогресс+». Факт приобретения подсолнечника подтверждается материалами дела (договорами, счет-фактурами, товарными накладными, результатами встречных проверок по ООО «ФиНиНвест», ООО «САВ», ООО компания «Хлеб Ставрополья», ООО «Лабаз», ООО «Вершина», ЗАО «Бизнес-Агро», показаниями директоров ФИО4, ФИО5, ФИО10, документами внутреннего учета, подтверждающими учет операций по приобретению сырья у спорных поставщиков и дальнейшей его переработки). Указывая на частичное отсутствие товарно-транспортных накладных и нарушения в их заполнении, суд не учел того, что все договоры с поставщиками заключены на аналогичных условиях. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика. Приемка подсолнечника осуществляется на складе заявителя по его весам и качеству, определяемому лабораторией общества. Налогоплательщик осуществлял операцию по приобретению товара, в отношениях перевозки по условиям договора не участвовал. Согласно правовой позиции, сформированной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, непредставление обществом товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по торговой операции. Товарно-транспортная накладная

того, кто несет расходы по доставке товара - импортер или экспортер. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к поставщику с целью получения информации, необходимой для отражения в статистической форме учета перемещения товаров. Кроме того, указанное заявителем в графе 12 «Описание товара» статистической формы наименование товара «Полипропилен» не соответствует наименованию «Пакет ПП 180x360+35 (25 мкм) и Пакет ПП 180x410+35 (25мкм)», указанному счет-фактуре № Т-000034 от 16.01.2018 и товарной накладной № 0679256 серия ЖУ от 16.01.2018, что также не отвечает вышеназванным требованиям Правил заполнения статистической формы учета перемещения товаров. Довод заявителя о том, что наименование товара в статистической форме указано согласно наименованию товара «Полипропилен», соответствующего 10-значному номеру ТН ВЭД 3902100000, а не в соответствии с транспортными документами и счетом-фактурой, в целях более точной идентификации товара, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в связи со следующим. Правилами заполнения статистической формы учета перемещения товаров прямо предусмотрено указание наименования (торговое, коммерческое или

материально ответственным работником, непосредственно обслуживающего товарные ценности. Довод апелляционной жалобы о привлечении ООО «Компания «Грай» к ответственности лицо, не являющееся материально ответственным на складе, где обнаружено «нарушение» неурегулированного порядка заполнения первичной документации, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае ответственным за ситуацию, повлекшую возможность возникновения недостачи, является истец, не обеспечивший надлежащего оформления накладных по перемещению товаров, именно в оформленных ФИО2 накладных отсутствовали подписи принимающей стороны, тогда как пунктом 2.2 Должностной инструкции заведующего складом, с которым ознакомлен ФИО2, прямо предусмотрено, что заведующий складом руководит работой склада по приему, хранению и отпуску готовой продукции, по ее размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров. Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств установления формы накладной на перемещение товарно-материальных ценностей, а также ознакомления истца ФИО2 порядком ее заполнения . Как было приведено выше