оговорено иное, предметы одежды из текстильных материалов, относящиеся к различным товарным позициям, должны включаться в соответствующие товарные позиции, даже если они представлены в наборах для розничной продажи. В настоящем примечании термин "предметы одежды из текстильных материалов" означает предметы одежды, поименованные в товарных позициях 6101 - 6114 и 6201 - 6211. Примечания к субпозициям: 1. В данном разделе и, где применимо, во всей Номенклатуре нижеприведенные термины означают: (а) неотбеленная пряжа: (i) имеющая натуральный цвет образующих ее волокон и не подвергнутая отбеливанию, крашению (в массе или не в массе) или печатанию; или (ii) имеющая неопределенный цвет ("суровая пряжа"), изготовленная из расщипанного сырья. Такая пряжа может быть обработана бесцветным аппретом или нестойким красителем (исчезающим после простой промывки с мылом), а в случае химических волокон - обработана в массе матирующим средством (например, диоксидом титана). (б) отбеленная пряжа: (i) прошедшая процесс отбеливания, изготовленная из отбеленных волокон или, если в контексте не оговорено иное, окрашенная в
не более 10% от общей суммы всей партии товара. Таким образом, предельный размер неустойки по накладной №156 составит 75 609, 50 руб., по накладной № 157 – 166 905, 50 руб., по накладной № 158 – 42 835 руб., по накладной № 159 – 144 000 руб. При сложении общий размер неустойки по накладным, указанным в расчете истца, составляет 429 350 руб. В расчете истца допущены две ошибки: 1- по товарной накладной № 158 от 08.09.2020 неверно определен размер нестойки от стоимости товара (428 350 руб.* 10%=42 835 руб.), истцом ошибочно указано 48 235 руб.; 2 – по товарной накладной № 159 от 08.09.2020 неверно определен размер нестойки от стоимости товара (1 440 000 руб.* 10%=144 000 руб.), истцом ошибочно указано 14 400 руб. Поскольку истцом размер неустойки определен неверно (завышен на 5400 руб.) взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 429 350 руб. При изготовлении резолютивной части решения апелляционный
извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Настаивает на том, что стоимость возвращенного им истцу товара составляет 12 720 517 руб., а представленная истцом товарная накладная от 22.08.2014 № АЦ1-030282 на сумму 12 700 509 руб. содержит недостоверные сведения. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у истца подлинников товарной накладной от 22.08.2014 № АЦ1-030282 и дополнительного соглашения от 19.08.2014, имеющих непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела. Ссылается на то, что пункт 4.1 договора предусматривает условие о возникновении у истца права на взыскание нестойки в судебном порядке только после предъявления претензии ответчику. Находит начисление неустойки, начиная с 10.07.2014 (момента достижения договоренности о возврате товара) до 22.08.2014 (момента фактического возврата товара), противоречащим достигнутым сторонами договоренностям, явствующим из фактических действий, предпринимаемых сторонами. Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, сославшись на то, что заявителем не доказано нарушение судом первой инстанции норм процессуального права
Дело № 2-3785/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 08 ноября 2016 года Советский районный суд города Волгограда В составе председательствующего судьи Ситникова В.С. при секретаре Кузнецовой М.В., с участием представителя третьего лица АО «Согаз» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Жасо» о взыскании величины утраты товарной стоимости, нестойки , убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Жасо» о взыскании величины утраты товарной стоимости, нестойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Названный автомобиль застрахован в АО «Жасо» по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в своем заявлении о том, что 28 ноября 2010 года между ней и ответчиком заключен договор купли- продажи шубы женской, модель 8018- куртка с капьюшоном, материал- норка, цвет- лед, код- МВ, размер/объем/длина- 44/105/80, страна производитель- Турция. Обязательства по оплате товара ей выполнены, что подтверждается товарным чеком на 63830 рублей, кредитным договором, памяткой покупателя и бонусным купоном №. В процессе эксплуатации шубы выяснилось, что товар является некачественным: волосяной покров нестойкий к истиранию и непрочная кожевенная ткань, а именно: волосяной покров обильно выпадает, а кожевенная ткань треснула и порвалась. 19 марта 2011 года ее претензия была принята администратором магазина «М» ФИО4, вместе с претензией передан и товар. В ее присутствии товар был осмотрен администратором магазина и были установлены указанные в претензии недостатки: «разрыв шкурки в области капьюшона», о чем составлен акт. Она неоднократно
Дело № 2-3576/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 12 октября 2016 года Советский районный суд города Волгограда В составе председательствующего судьи Ситникова В.С. при секретаре Кузнецовой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Жасо» о взыскании величины утраты товарной стоимости, нестойки , убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Жасо» о взыскании величины утраты товарной стоимости, нестойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Названный автомобиль застрахован в АО «Жасо» по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
Судья: Ситников В.С. Дело № 33-750/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 19 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Самойловой Н.Г. судей Федоренко И.В., Изоткиной И.В. при секретаре Жаркове Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жасо» о взыскании величины утраты товарной стоимости, нестойки , убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к АО «Жасо» о взыскании величины утраты товарной стоимости, нестойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Жасо» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере <.......> рубля <.......> копеек, неустойку <.......> рубля <.......> копеек, убытки
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2013 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Иск Евро-Полис» о взыскании величины утраты товарной стоимости, нестойки , штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ж.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Иск Евро-Полис» о величины утраты товарной стоимости, нестойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 30.10.2012г. с ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства полис № от 30.10.2012г. По условиям названного договора страхования, автомобиль истицы марки Мерседес гос.номер № застрахован по рискам АВТОКАСКО, страховая сумма 1 880 000 руб., страховая премия 60 845 руб. 44
