в непосредственные обязанности ответчика входила валка леса и обрубка сучьев на волоках, трелевка леса на погрузочную площадку, укладка на погрузочной площадке хлыстов в штабели, очистка лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на волоках с последующим уплотнением трактором), обеспечение сохранения подроста (пункт 1.2. контракта). Иные работы силами подрядчика (в том числе вывоз заготовленной древесины с лесосеки) условиями государственного контракта не предусмотрены. Согласно пункту 6 Приложения N 1 к государственному контракту результатом выполненных работ является товарная продукция - древесина в хлыстах. Прием результатов работ осуществляется государственным заказчиком при участии подрядчика на лесном участке государственного заказчика и оформляется при участии сторон актом сдачи-приемки выполненных работ. Претензии по качеству выполненных работ предъявляются подрядчику до подписания указанного акта. Выявленные недостатки должны быть устранены подрядчиком за его счет в течение пяти рабочих дней с момента предъявления претензии (пункты 5.5, 5.6 контракта). Комиссионным актом от 31.01.2017 N 2, составленным в присутствии сторон, установлен факт выполнения подрядчиком
кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности заказчиком наличия оснований для взыскания с исполнителя упущенной выгоды с учетом того, что фактически условия договора о предоставлении транспортных услуг не менее 20 часов в сутки исполнителем не выполнены, исполнитель допускал простои техники, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора (исходя из условий которого при оказании услуг техника исполнителя использовалась для получения заказчиком товарной продукции – щебня), доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору исполнитель не представил. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с заказчика упущенной выгоды, суды исходили из того, что заказчик в соответствии с пунктом 2.4.1 договора правомерно отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора исполнителем и условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя по приобретению какой-либо техники в лизинг. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Русал Ресал» (заказчик) мотивирован неисполнением обществом «Торрент» (исполнитель) обязательств по договору от 04.05.2018 № 2018-Д0097 в части доставки товарнойпродукции . Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 308.3, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019 № 2/2), предусматривающего вывоз товарной продукции силами исполнителя за счет заказчика, исходили из отсутствия в договоре условий об обязанности исполнителя осуществить без оплаты заказчиком доставку продукции за свой счет. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал
«ЖКХ г. Тольятти» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу № А55-9671/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) (далее – профсоюз) денежных средств в общей сумме 36 727 983 рублей, применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020, оставленным без
на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021 по делу № А55-9839/2020 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.12.2019 № 1154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальной профсоюзной организации межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.07.2021 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение
для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют. Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции от 30.03.2018 № 30/03/2018/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора осуществлять поставки товара, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является товарная продукция , указанная в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 08.04.2019 стороны установили срок оплаты за поставленный товар - 40 календарных дней с момента передачи партии товара. За просрочку исполнения обязательств по оплате товара в установленный срок, пунктом 7.1 договора предусмотрены санкции в виде начисления поставщиком покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. Из представленных сторонами расчетов следует, что в период с 20.02.2020 по 20.12.2021
собрания участников общества от 06.12.2022 и принятым/не принятым решениям повестки для считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, равно как считает противоречащими материалам дела выводы о том, что возражения ответчика об отсутствии у истца и ООО «Азбука» реальной цели и возможности внести соответствующие вклады не подкреплены соответствующими доказательствами. Также податель жалобы указывает, что в оспариваемом решении отсутствует оценка доводов ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о созыве спорных собраний. Вывод суда первой инстанции о том, что товарная продукция , выпускаемая Обществом, может быть реализована только силами ответчика и с его разрешения, считает необоснованным, равно как считает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что отсутствие договоренностей о передаче прав на товарные знаки противоречит приложенному истцом письму «О передаче прав использования». От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду обращения в правоохранительные органы. Также ответчиком представлена письменная позиция, в которой он повторно излагает доводы относительно необоснованности
решениям, добытым полезным ископаемым инспекция считает щебень. Поскольку налоговый орган рассматривает в качестве вида полезного ископаемого щебень, то налоговая база по НДПИ подлежит определению через стоимость, количество добытого (произведенного) и реализованного щебня. В нарушении статей 338, 339, 340 НК РФ налоговая база по НДПИ рассчитана налоговым органом через количество добытого строительного камня, то есть минерального сырья, в отношении которого в налоговом периоде не завершен комплекс технологических операций (дробление и грохочение) и не получена конечная товарная продукция (щебень). В отношении строительного камня не окончены все предусмотренные разработкой месторождения горно-добычные операции, предусмотренные проектной документацией, что в соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ исключает возможность признания полезным ископаемым для целей налогообложения породу горную скальную - строительный камень. Таким образом, налоговый орган нарушил принцип использования сопоставимых показателей при определении налогозначимых обстоятельств. Произведенные на основании ошибочной методики доначисления налогов, пеней и штрафов и соответствующие решения о привлечении к налоговой ответственности подлежат признанию недействительными.
налогов/сборов, нормативной прибыли, расчетной предпринимательской прибыли, расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО (пункт 29 Основ ценообразования). Как следует из экспертного заключения, при установлении тарифа на захоронение ТКО величина необходимой валовой выручки (далее - НВВ) определена органом регулирования в соответствии с вышеприведенными положениями Основ ценообразования, при этом в наименовании полученного результата экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимого Обществу для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, указана « товарная продукция ». Термин «товарная продукция» - объем всей произведенной предприятием за определенный период (чаще всего за год) конечной продукции, исчисленный в денежном выражении, который приводится в Современном экономическом словаре, 6-е изд., перераб.и доп. М., (ИНФА-М, 2011) под ред. ФИО7, ФИО8, ФИО9, аналогичен по значению термину «необходимая валовая выручка». В связи с чем, суд считает, что неверное применение регулирующим органом терминологии необходимой валовой выручки не нарушает прав и интересов административного истца. По расчету РСТ Пермского края
было установлено, что собственником нежилого помещения стоматология «Дента Люкс», расположенной на втором этаже вышеуказанного дома является ...........6, который в ходе телефонного разговора .........., уведомлен о затоплении помещения расположенного на первом этаже данного дома. Из акта о последствиях залива нежилого помещения следует, что объектом осмотра является нежилое помещение (магазин «Ремикс»), расположенное по адресу: ............А, на первом этаже 2-х этажного дома, площадью 25 кв.м. Слева и справа от входа в помещение расположены стеллажи, на которых имеется товарная продукция , а именно, очки, сумки, головные уборы, ремни, кошельки, портмоне. Прямо от входа имеется стойка продавца, на которой расположена компьютерная техника и касса. Справа от стойки, на стене имеются полки, на которых расположены головные уборы. За стойкой имеется вход в подсобное помещение, в котором расположены стеллажи с товаром. В ходе осмотра помещения было установлено, что потолок выполнен из гипсокартона, на котором имеются видимые повреждения в виде частичного прорыва, вызванного скоплением воды, предположительно образованного в
собственником нежилого помещения стоматология «<данные изъяты>», расположенной на втором этаже вышеуказанного дома является ФИО4, который в ходе телефонного разговора 26 мая 2021 года, уведомлен о затоплении помещения расположенного на первом этаже данного дома. Из акта о последствиях залива нежилого помещения следует, что объектом осмотра является нежилое помещение (магазин «Ремикс»), расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже 2-х этажного дома, площадью 25 кв.м. Слева и справа от входа в помещение расположены стеллажи, на которых имеется товарная продукция , а именно, очки, сумки, головные уборы, ремни, кошельки, портмоне. Прямо от входа имеется стойка продавца, на которой расположена компьютерная техника и касса. Справа от стойки, на стене имеются полки, на которых расположены головные уборы. За стойкой имеется вход в подсобное помещение, в котором расположены стеллажи с товаром. В ходе осмотра помещения было установлено, что потолок выполнен из гипсокартона, на котором имеются видимые повреждения в виде частичного прорыва, вызванного скоплением воды, предположительно образованного в
