от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленным контрагентом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Судебные инстанции указали, что в представленных к проверке товарно- транспортныхнакладных отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать контрагента общества, акты оказанных услуг не содержат информацию о заключенных договорах перевозки, свойствах груза, условиях перевозки, маршруте перевозки, пунктах отправки и пунктах прибытия, сроках перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. Кроме того, содержание актов не позволяет соотнести их между собой и с условиями договоров; в указанных актах отсутствует расшифровка транспортных услуг, оказанные услуги не оплачены в полном объеме. Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя
изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком - экспедитором) заключен договор перевозки грузов от 03.03.2017 № 030317, на основании которого согласована заявка на перевозку груза от 28.11.2017 № 000000719, спорный груз принят к перевозке водителем от имени ответчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.11.2017 № 5946, доверенностью на перевозку грузаот 30.11.2017 № 260 и транспортнойнакладной от 28.11.2017 № 719, принятый к перевозке груз в место назначения не доставлен, часть груза возвращена истцу, что подтверждается актом приема материальных ценностейот 11.12.2017, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального законаот 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с частичной утратой перевозимого груза. Изменяя решение суда
заключен договор транспортной экспедиции на перевозки грузов автомобильным транспортом № Я952. По условиям договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Порядок приема-передачи груза и срок его доставки согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.6 договора, обязанности экспедитора по оказанию услуг по договору считаются исполненными с момента передачи груза в пункте назначения грузополучателю и проставления грузополучателем в товарно-транспортной накладной экспедитора отметки «груз принят». Судами установлено, что на основании транспортной накладной № 0009866 ответчик, во исполнение указанного выше договора, принял к перевозке груз (лекарственные средства) стоимостью 26 122 руб. 38 коп. для доставки грузополучателю - Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Кобяйская центральная районная больница имени Тереховой Матрены Николаевны (грузополучатель). На основании выставленного ответчиком счета истец платежным поручением № 2166 от 07 октября 2013 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 250 руб.
для их отмены ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (заказчик) и ООО «Бизнес Транс Сервис» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2017 № 2906/17-2-NMGR, по условиям которого экспедитор обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозки автомобилей. Согласно товарно-транспортным накладным экспедитор принял на себя обязательство по экспедированию груза (автомобили). При получении груза были обнаружены повреждения, о чем сделаны отметки в товарно-транспортныхнакладных и составлены отчеты об ущербе и повреждениях транспортных средств. Согласно экспертным заключениям автомобили признаны не подлежащими восстановлению. В связи с повреждением транспортных средств во время перевозки экспедитору были выставлены претензионные требования, сумма ущерба частично оплачена. Перевозимый груз был застрахован в АО СК «Альянс» в соответствии с договором № ВС03-180015926. В связи с наступлением страхового случая АО СК «Альянс» (страховщик) выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение и, полагая, что к нему перешло в порядке суброгации право требования к ООО
вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО1 (экспедитор) заключен договор от 11.07.2012 № 0001107 на оказание экспедиторских услуг. Согласно отметке в товарно-транспортной накладной экспедитор одновременно является перевозчиком, водитель – ФИО2 Представленные в дело товарная накладная, товарно-транспортная накладная содержат лишь подпись водителя транспортной компании ФИО2 в получении груза к перевозке, однако доказательств вручения (доставки) груза истцу не представлено, подписи и печати истца на первичных документах отсутствуют. Таким образом, первичных документов, подтверждающих факт поставки товара истцу, ответчиком не представлено. Письмо ответчика от 01.07.2015 № 15 об отгрузке товара в отсутствие первичных документов факт поставки не подтверждает, кроме того, нет
и к вечеру этого же дня узнали, что товар был доставлен на территорию склада испорченным- залитым соляркой, в результате чего товар пришел в негодность, этот товар в последствии был утилизирован, так как его невозможно использовать. Товар был с ревизором осмотрен и на испорченный товар были составлены акты. Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, он заключил с ИП ФИО1 договор на оказание услуг по перевозке грузов, ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортным накладным экспедитору Ильину был отпущен товар, который был погружен в автомашину, принадлежащую ИП ФИО1, водителем был ФИО2, который совершил опрокидывание автомашины, на товар попала солярка и товар был доставлен на склад в испорченном виде, его невозможно было использовать. Данный товар он утилизировал, весь товар был погружен в контейнер для уничтожения и уничтожен. ИП ФИО1 возместил ущерб в сумме 90472 рубля 12 копеек. Допрошенный в суде свидетель ФИО11 пояснил, что работает ревизором в ООО «Универсаминвест», в
в полном объеме их стоимости. Кроме того, подлежит возмещению оплата перевозки груза, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае утраты, недостачи или повреждения всего груза или в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной утрате, недостаче или повреждении груза. Сумму ущерба экспедитор возмещает на основании претензии заказчика. В рамках исполнения указанного договора заказчиком был передан груз, наименование количество и ассортимент которого были указаны в товарно-транспортной накладной №... от ДАТА Согласно товарно-транспортной накладной, экспедитору был передан товар компакт. ДАТА в 02 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <....> государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО4, перевозившим груз ООО «Леруа Мерлен Восток» по договору, и автомобилем <....> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред следующему имуществу: автомобилю <....> государственный регистрационный знак №... (собственник - ООО «Межтрансавто»); прицепу <....> государственный регистрационный знак №... (собственник
ООО «ЦМИ» и проехал около 25 км по Режевскому тракту в сторону города Екатеринбурга, ему от неустановленного лица поступил звонок с информацией о переадресации груза в город Балашиху Московской области. При этом ФИО2 в нарушение требований инструкции и заявки к договору принял от неустановленных лиц новую товарно-транспортную накладную, где грузоотправителем и грузополучателем значился ООО «Посейдон» (ИНН <***>, Челябинская область, Варненский pайон, село Катенино, ул. Советская, дом 31). Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, новая товарно-транспортнаянакладная была заполнена ненадлежащим образом, отсутствовало наименование груза, реквизиты лиц, подписавших ее. ФИО2 осуществил разгрузку по адресу: <...>, на территории ТЦ «Петрович». ИП ФИО1 как экспедитор не обеспечила выполнение условия о сохранности принятого от ООО «ЦМИ» груза. ФИО2 как непосредственный перевозчик своими действиями по передаче груза неустановленным лицам в месте, не предусмотренном товарно-транспортной накладной №ЦМИ0914-002 от 14 сентября 2020 года, утратил вверенный ему груз. Указанные действия повлекли причинение ООО «ЦМИ» реального ущерба
