при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать
был определен универмаг, расположенный в торговом центре «Золотой Вавилон» по адресу: <...>. ФИО1 также был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. По итогам проведенной ООО «МАКСИМА ГРУПП» по месту работы ФИО1 инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей. Приказом ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. № 139у22 ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности , если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). ФИО1 не согласилась с увольнением и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать приказ ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» в должности работника торгового зала, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 июля 2017 г. по день фактического восстановления на работе и
страхования комиссионный товар является объектом страхования (абзац 3 пункта 2.1.1 договора от 10.11.2014 № 0020500-0804237/14ИМЮ). Дополнение договора объектами страхования не означает изменения условия о страховании имущества, находящегося у истца на ином, кроме права собственности, законном основании, допускаемом в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции применена установленная договором франшиза и обоснованно приняты в подтверждение размера убытков в связи со страховым случаем не опровергнутые экспертами бухгалтерские документы общества об учете и движении товарных ценностей . Заявление компании о подлежащем применению ином размере франшизы в суде первой инстанции не подтверждено. При этом условии такая ссылка в других судебных инстанциях не влияет на судьбу судебных актов. Доводы, связанные с размером требований, не образуют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и акционерному
сам по себе факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение обязательств по спорному договору подряда. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 067 411 рублей 20 копеек стоимости переданных материальных ценностей, учитывая, что факт передачи строительных материалов субподрядчику документально подтвержден, материалы не возвращены, спорная сумма в стоимость договора не включена. В части взыскания стоимости оборудования стоимостью 1 293 007 рублей 63 копеек отказано ввиду отсутствия доказательств передачи спорных материально- товарных ценностей . Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ признаны правомерными, размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем
он уничтожает ежегодно, все данные хранятся только в судовом вахтенном журнале; пояснил, что ответственным является он и собирает данные о необходимом количестве топлива с капитанов он сам по телефону. Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии возможности установить, какое расстояние судно прошло для расчета по установленным нормам, сколько топлива должно было быть израсходовано. Судом установлено, что отметки о том, сколько топлива залито, составлены в одностороннем порядке самими капитанами, между тем как любые материально- товарные ценности передача товара (в данном случае топлива) от одной к другой организации должна подтверждаться подписями уполномоченных представителей данных организаций. В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие передачу топлива ООО «Сембад» от спорных контрагентов, однако руководители этих контрагентов сами подтверждают, что они груз не возили, и водителей у них нет, следовательно, спорные контрагенты топливо налогоплательщику не передавали. При этом документов, подтверждающих, кто именно поставлял топливо ООО «Сембад» от спорных контрагентов в материалах дела не имеется. Поскольку
первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 40-41) и сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 года по делу № А33-9996/2020 ООО «МД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 года по делу № А33-9996/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1; бывший руководитель ООО «МД» не передал конкурсному управляющему документацию и материально- товарные ценности , включая спорное помещение; при анализе деятельности должника, было установлено, что должник деятельности не осуществляет, а еще до признания должника банкротом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 года по делу № А33-31455/2020 договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут; указанное помещение не было включено в конкурсную массу ООО «МД», что подтверждается проведенной инвентаризацией; объект недвижимости не находится во владении ООО «МД»; истец не предпринял никаких мер к фактическому истребованию помещения, а предъявил иск
реестра юридических лиц должник ранее являлся учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Региональный ломбард» и «Первый региональный ломбард», основным видом деятельности которых обозначена деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (код 64.92.6), основным видом деятельности ФИО1 как предпринимателя обозначена торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код 47.77.2), что соотносится с объектом поставки по договорам комиссии и поставки с кредитором ФИО4 (ювелирные изделия). Получив в процессе осуществления предпринимательской деятельности от кредитора ФИО4 товарные ценности (ювелирные изделия) в значительном объеме, должник расчет за них не произвел. При этом ФИО1 не представил достаточной и достоверной информации о судьбе полученных товарных ценностей, о причинах непринятия мер к погашению требований кредитора за счет вырученных от реализации имущества денежных средств либо невозврата их кредитору, о наличии каких-то объективных причин, препятствовавших погашению задолженности. Также должник не раскрыл сведений о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов
19.02.2021г., с указанием на исчисление двухнедельного срока в целях прекращения трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на поданные ею заявления, ДД.ММ.ГГГГ. с ней были прекращены трудовые отношения ООО «Индустриальная прачечная» на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса по причине прогула, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Стандарт Чистоты» на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности ); ООО «Водолей» на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). Трудовой договор заключенный с ООО «Столичная Прачечная» был прекращен на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ при этом окончательный расчет с ней был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ее увольнения является незаконными, поскольку на протяжении всего периода работы у работодателей, дисциплинарных проступков она не совершала, правила охраны труда ей не нарушались, действий, создающих угрозу наступления
года до 13 апреля 2023 года истец фактически выполняла трудовые обязанности по должности Швея. 25 марта 2023 года истец письменно уведомила работодателя об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление было направлено работодателю Почтой России заказным письмом с описью вложения и обратным уведомлением. Однако, Приказом № 3 от 13.04. 2023 года истец была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности , если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку в силу занимаемой должности (Швея) истец не обслуживала денежные или товарные ценности. Истец просит признать Приказ №3 от 13.04.2023 года незаконным и отменить, изменить формулировку причины увольнения из ООО "Трискел" на увольнение по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ и взыскать с ООО "Трискел" компенсацию за время вынужденного прогула в размере 21 473,72
как с ее стороны не было допущено нарушений. Начисление премий, компенсационных и стимулирующих выплат работникам учреждения, в том числе и ей самой, производилось в строгом соответствии с требованиями закона. Приказом и.о. директора ГКУ «СРЦН «Светлячок» ФИО5 № 29 от 03.03.2016 года, со ссылкой на указанный Акт, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности , дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказом и.о. директора ГКУ «СРЦН «Светлячок» ФИО5 № 5 от 03.03.2016 года «О внесении изменений в приказ № 4 от 26.02.2016 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении)» были внесены изменения в приказ № 4 от 26.02.2016 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении)» ФИО1: подпунктом 1.1. изменено основание прекращения трудового договора с редакции «Расторжение трудового договора по инициативе
