ходе которой административным органом сделан вывод о нарушении предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации, выражающемся в проведении расчетов в наличной форме между резидентом Российской Федерации (продавец) и нерезидентом Российской Федерации (покупатель) в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченном банке. Управление указало на получение предпринимателем по договору розничной купли-продажи от нерезидента в счет оплаты товара наличных денежных средств в сумме 122 900 руб. (приходный кассовый ордер № 1319, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1319, товарный чек № 1319, вкладной лист кассовой книги). По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 № 95-14/48 и постановлением от 12.05.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 92 175 руб. Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды руководствовались положениями статей 1, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14 Федерального закона
10 штук на сумму 28 000 рублей, кухонный гарнитур 1500*1600*450 в количестве 7 штук на сумму 19 600 рублей, комод с зеркалом 1600-800-500 в количестве 15 штук на сумму 18 000 рублей. Указанные товары были предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары № 10603040/211113/0000098. При таможенном оформлении были предъявлены: кассовый чек от 20.11.2013 № 00000001, оформленный с использованием контрольно-кассовой машины № 11302201, зарегистрированной на предпринимателя, и товарный чек от 20.11.2013 № 3838. Производителем товаров указан предприниматель, покупателем и грузополучателем – нерезидент, адрес: Монголия. Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается. Судом учтено, что предпринимателю было известно об осуществлении валютной операции именно с нерезидентом, что подтверждается указанием имени и фамилии иностранного гражданина в товарном чеке. Помимо этого,
6 штук на сумму 12 000 рублей. Указанные товары были предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары № 10603040/300913/0000078 и выпущены (условно выпущены) Таможенным постом Тывинской таможни в режиме «экспорт» 30.09.2013, отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – Баатар Дуламжав. При таможенном оформлении названного товара были предъявлены кассовый чек от 26.09.2013 № 00000004, оформленный с использованием контрольно-кассовой машины № 11302201, зарегистрированной на предпринимателя и товарный чек от 26.09.2013 № 3147, в котором производителем товара указан предприниматель, а покупателем и грузополучателем – Баатар Дуламжав, адрес: Монголия, Улангом, ул. Найрамдлын, д. 2, кв. 14. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об осуществлении предпринимателем валютной операции с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации и признали
1 780 000 руб., подписанному ответчиком и в качестве генерального директора и качестве главного бухгалтера. Также отклонены доводы ответчика о том, что факт использования денежных средств в сумме 740 000 руб. на хозяйственные нужду Общества подтверждается кассовыми чеками ИП Зверева А.А., поскольку из представленным кассовых чеков ИП Зверева А.А. в период с 28.01.2016 по 24.06.2016 невозможно установить, что было предметом покупки, какое отношение к ней имеет кассовый чек, в котором отсутствуют сведения о товаре, товарный чек , авансовый отчет ответчиком суду не представлен. Судом отклонен довод о необоснованном взыскании с ответчика 250 000 руб., полученных от арендатора и невнесенных в кассу Общества, поскольку согласно пункту 1 акта приема-передачи от 20.11.2017 арендатором произведена оплата 250 000 руб. за период с аренды с 20.01.2018 по 19.02.2018. Доказательств внесения ответчиком данных денежных средств в кассу Общества или израсходования их на нужды Общества суду не представлено. Суд округа согласился с выводами судов первой и
истца путем реализации им товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и объектами авторского права, суды пришли к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав обоснованы. Учитывая характер правонарушения, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суды взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 60 000 рублей. Доводы жалобы о том, что видеозапись покупки спорного товара и товарный чек не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушение предпринимателем исключительных прав истца, были предметом рассмотрения судов, получили их оценку и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Предпринимателем заявлено ходатайство
исковых требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Круглова Марина Сергеевна. Этим же определением судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 150 000 руб. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «"Пресса-маркет» заявлено о фальсификации товарного чека от 02.07.2020, мотивированное тем, что общество не выступало продавцом спорного товара, товарный чек отражает недостоверную информацию о продавце. Истец согласие на исключение товарного чека от 02.07.2020 из числа доказательств не дал. Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Таким образом, учитывая, что процессуальный механизм исключения из дела сфальсифицированных доказательств направлен на исключение из дела доказательств с пороком подлинности формы и предполагает принятие
директор Дмитриев Валерий Васильевич (до 01.09.2010), - директор Гачкина Светлана Владимировна (с 01.09.2010), - директор Чукин Михаил Юрьевич (с 30.11.2011). Проверкой, в том числе было установлено, что в базу для начисления страховых взносов не включены выплаты в натуральной форме в пользу сотрудника организации в общей сумме за 2011 год - 277 503 руб. по месяцам отчетных периодов: - июль 2011 года: авансовый отчет №7 от 31.07.2011, Дмитриев Валерий Васильевич - приобретено золотое кольцо ( товарный чек от 30.07.2011) на сумму 3 826 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 27.07.2011 по расходно-кассовому ордеру №152; приобретена туристическая путевка №750541 серии ТП на сумму 168 540 руб., в учете Общества списано на общехозяйственные расходы, выплата денежных средств в подотчет произведена 22.07.2011 по расходно-кассовому ордеру №150; - август 2011 года: авансовый отчет №8 от 31.08.2011, Дмитриев Валерий Васильевич - приобретена туристическая путевка №750633 серии ТП на
товар – 29 наименований комплектов и предметов мебели. Товар реализован по товарному чеку от 24.06.2014 № 1585, денежные средства получены предпринимателем лично. Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/250614/0000051 в режиме «Экспорт» 26.06.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии. В ходе проверки Хакасской таможней выявлено осуществление предпринимателем 24.06.2014 валютной операции (приходный кассовый ордер от 24.06.2014 № 9, товарный чек от 24.06.2014 № 1585) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившимся в осуществлении расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 8 части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании). Хакасская таможня с сопроводительным письмом от 14.05.2015 № 16-20/03397 направила в адрес управления для рассмотрения протоколы об административных правонарушениях
на сумму 1700 рублей; - счет на оплату от 23.05.2013 № 04/1025 на сумму 1700 рублей; - кассовый чек от 28.04.2013 на сумму 1700 рублей; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013 на сумму 1760 рублей; - кассовый чек от 22.07.2013 на сумму 1525 рублей; - счет на оплату от 30.08.2013 № 04/1746 на сумму 1700 рублей; - кассовый чек от 12.09.2013 на сумму 1700 рублей; - договор от 24.02.2014 № Р-14-51; - товарный чек от 21.01.2013 № В47071 на сумму 1052 рублей; - товарный чек от 11.02.2013 № СкВД-Ррз001581 на сумму 176 рублей 40 копеек; - товарный чек от 08.02.2013 № Ск01-Ррз006137 на сумму 468 рублей 00 копеек; - товарный чек от 28.12.2012 № 13642 на сумму 827 рублей 40 копеек; - товарный чек от 21.01.2013 № В47029 на сумму 680 рублей 00 копеек; - кассовый чек от 28.01.2013 на сумму 2691 рублей; - товарный чек от 28.01.2013
а также о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб в рамках настоящего дела. В обоснование кассационной жалобы Общество указало на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта незаконного использования Предпринимателем исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск. Так, Общество, ссылаясь на положения статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметило, что товарный чек , представленный в материалы дела, содержит все необходимые и достаточные реквизиты, подтверждающие факт совершения сделки купли-продажи, а также позволяющие идентифицировать продавца, с которым была совершена эта сделка. При этом заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленный товарный чек не подтверждает факт покупки спорного товара, поскольку из указанного чека невозможно установить, какой и с каким изображением продан товар. По мнению Общества, указанный вывод судов является неправомерным
по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, имея большой опыт работы в указанной должности и, в нарушение положений п. 1 ст. 9, пп. 7 п. 2 ст. 9 Закона РФ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», изготовила первичные бухгалтерские документы на приобретение товарно-материальных ценностей, не имевших место быть в хозяйственно-экономической жизни НРО ККОООР, изготовила и внесла заведомо ложные сведения в товарные чеки на приобретение канцелярских товаров в количестве 40 штук, а именно: 27.05.2016 года изготовила товарный чек № 1445 на сумму 1 087 рублей, а именно на приобретение ТМЦ (товарно-материальных ценностей), тряпок для пола в количестве двух штук пальмира, стоимостью за одну штуку в сумме 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, пальмиры в количестве одной штуки на сумму 47 рублей, швабра в количестве одной штуки на сумму 150 рублей, ведро мусорное в количестве трех штук, стоимостью 230 рублей за одну штуку, на общую сумму 690 рублей, находящийся в первичных финансовых
Прокопенко Т.А., находясь в кабинете бухгалтера МКУ «Дом культуры», расположенного по адресу: <адрес>, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, в пользу третьих лиц, с целью скрытия хищения директором МКУ «Дом культуры» <ФИО>5 бюджетных средств, избежания последней установленной законом ответственности и возможного возврата похищенных денежных средств в бюджет Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, находясь в указанный период времени с последней в дружеских отношениях, предложила <ФИО>5 составить фиктивные документы, а именно собственноручно составила товарный чек от <дата> на сумму 13 000 рублей с оттиском печати «ООО «Союзстрой»», товарный чек от <дата> на сумму 11 300 рублей с оттиском печати «ООО «Союзстрой»», товарный чек от <дата> на сумму 3 450 рублей с оттиском печати «ООО «Союзстрой»», товарный чек от <дата> на сумму 15 550 рублей с оттиском печати «ООО «Союзстрой»», товарный чек от <дата> на сумму 5 150 рублей с оттиском печати «ООО «Союзстрой»», товарный чек от <дата> на сумму
