Товарный чек авансовые отчеты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № А04-2614/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «2Т» к ФИО1 о возложении обязанности передать документы общества, поскольку установлено, что истребуемые документы у ФИО1 отсутствуют. Оценив представленные ответчиком в подтверждение факта возврата полученных под отчет денежных средств общества оправдательные документы (данные из копии электронной версии автоматизированной системы бухгалтерского учета программы «1С» за спорный период, в том числе авансовые отчеты с приложением перечня товарных, кассовых чеков и товарных накладных), пояснения ответчика и показания свидетеля – главного бухгалтера ООО «2Т» ФИО2 о том, что авансовые отчеты и документы в обоснование произведенных расходов передавались ФИО1 и подотчетными лицами, а затем вносились в автоматизированную систему бухгалтерского учета, учитывая, что общество не опровергло указанные доказательства, а для ответчика объективно затруднено доказывание возврата переданных под отчет денежных средств, притом, что общество не заинтересовано в представлении документов, а ответчик в настоящее время должность директора не занимает и доступ к документации общества не имеет, пришел к

09.06.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с налогового органа 12181 рублей (в том числе: 10000 рублей (стоимость услуг представителя), 1359,7 рублей и 701,1рублей (стоимость билетов), 120 рублей (комиссионный сбор), связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. В подтверждение указанных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 22.05.2008г. заключенный с «Юридическим агентством Защитник» (ИП ФИО1), расходные кассовые ордера, проездные документы, товарный чек, авансовые отчеты , квитанцию к приходному кассовому ордеру, акт приемки-сдачи работ, приказ о приеме на работу к ИП ФИО1 начальником юридического отдела ФИО2, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008г., в котором отражено что интересы общества представлял ФИО2 В постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008г., вопрос о возмещении судебных издержек в размере 12181 рублей, заявителем не заявлялся и предметом рассмотрения суда не являлся. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о

физических лиц. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными выводы инспекции о том, что к авансовым отчетам работников общества не могут быть приложены лишь товарные чеки без приложения чека контрольно-кассовой техники, и представленные документы, по ее мнению, не подтверждают осуществление расходов работниками подотчетных сумм на административно-хозяйственные нужды общества. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства, выданные в подотчет работникам общества, расходовались на нужды самого общества, о чем свидетельствуют товарные чеки, авансовые отчеты , бухгалтерские документы об оприходовании обществом приобретенных подотчетными лицами товарно-материальных ценностей, их помещении на склад, и эти обстоятельства инспекцией не отрицаются. Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» с указаниями по ее применению и

суда Уральского округа от 13.12.2013 решение суда от 04.06.2013, постановление апелляционного суда от 27.08.2013 оставлены без изменения. Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «ФЭН», Банка судебных расходов в сумме 188 002 руб. В обоснование указанного заявления корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела представлены командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в командировку, счета на оплату за проживание в гостиницах, кассовые и товарные чеки, авансовые отчеты . Отказывая третьему лицу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является заинтересованной стороной, однако при исходе дела не получила никакой имущественной выгоды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку заявитель активной позиции в рассмотрении искового заявления не принимал, он не может претендовать на возмещение расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного дела. Отменяя определение суда первой инстанции и

(2 шт.); - 2 038 руб. 80 коп. - покупка в обществе с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд Оренбург» по банковской карте, предоставив чек от 19.03.2018 № 124. Кроме того, ответчик настаивал на том что в интересах общества понесены расходы на ГСМ, канцтовары, иные материалы для обеспечения деятельности общества в 2017 году на сумму 39 346 руб. 25 коп., в 2018 году на сумму 96 342 руб. 69 коп., ссылаясь на путевые листы, товарные чеки, авансовые отчеты на сумму 32 412 руб.; на аренду автомобиля без экипажа в 2015 году на сумму 18 000 руб., в 2017 году на сумму 18 000 руб., предоставив договоры аренды автомобиля без экипажа от 12.02.2020 № 10/20, от 14.02.2020 № 12/20. Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Основанием для отказа в учете расходов предпринимателя послужили отсутствие документального подтверждения расходов, связи расходов с предпринимательской деятельностью ФИО1, списаний с расчетных и личных счетов предпринимателя при безналичной оплате, несение расходов другими налогоплательщиками. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кассовые и товарные чеки, авансовые отчеты , выписки о движении денежных средств на счетах предпринимателя, Книгу, апелляционный суд указал на правомерность учтенных Инспекцией расходов и доходов предпринимателя. Вопреки требованиям статьи 65 НК РФ, ФИО1 не представила достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих рассчитанные Инспекцией ее доходы и расходы. Вопреки доводу кассационной жалобы, на основании представленных предпринимателем документов Инспекция определила доходы и расходы предпринимателя, учитываемые при исчислении единого налога. В кассационной жалобе ФИО1 не привела доводов в обоснование несогласия с конкретными

газо-электроснабжение), протоколы общих собраний и решения общих собраний членов ТСЖ на каждую дату собрания со всеми необходимыми документами (уведомления о проведении общего собрания, проекты документов для рассмотрения и другие согласно повестке дня), протоколы заседаний правления и документы к ним, копии документов о государственной регистрации собственников квартир, налоговую отчетность, кассовую книгу за период с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, акты проверок ревизора, приходные и расходные документы вместе с документами, подтверждающими использование денежных средств (кассовые и товарные чеки, авансовые отчеты ) за 2013 г., акты выполненных работ, акты проверки дымоходов, акты ревизионных проверок, проект расчета количества комплектующих и материалов по снегозадержателям, договор на осуществление ремонта крыши дома от 2012 года. Требования мотивированы тем, что ответчица, удерживая у себя данные документы, препятствует осуществлению деятельности товарищества. Представители истца ФИО5 и ФИО13 в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить. Ответчица ФИО1, ее представитель адвокат ФИО4 иск не признали, ссылаясь на отсутствие истребуемых документов. Выслушав

были переданы денежные средства в долларах, которые составили 2511000 руб., однако ответчиком на счет внесено 1170000 руб., за оставшиеся 1341029,35 руб. – сумма за которую ФИО6 не отчитался перед учредителем. Директор ООО «Старатель» ФИО3 полностью поддержала заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен лично. Ранее возражал против заявленных требований, суду пояснил, что все документы были переданы новому директору ФИО1., в том числе и товарные чеки, авансовые отчеты . Представитель ответчика ФИО5 возражал против заявленных требований, суду пояснил, что ответчиком все документы в полном объеме были переданы назначенному директору – ФИО1 по акту приема-передачи, новое руководство не озаботилось сохранностью документов. Заслушав явившихся лиц, свидетеля, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы

в суд с иском к ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что с 10.07.2014 года по 21.02.2020 года ответчик находилась в должности генерального директора ООО «Экология+», после назначения на данную должность ФИО7 ООО «Экология+» провело проверку финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой было установлено, что в 2018-2019 годах на банковский счет ФИО3 были перечислены подотчетные денежные средства в сумме 307 406 рублей, при этом документов бухгалтерской отчетности (кассовые или товарные чеки, авансовые отчеты ) в подтверждение того, на какие именно цели были израсходованы вышеуказанные денежные средства, какие товары или услуги были на них приобретены ФИО3 представлено не было. На эти денежные средства никакого имущества для ООО «Экология +» не было приобретено, услуг не оказывалось, о чем были составлены акты от 11 и 15 марта 2020 года. Поскольку на основании ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, досудебное