правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции. При этом, признавая доказанным факт распространения товара ответчиком, суды исходили из представления истцом товарного чека с подписью и печатью предпринимателя и видеозаписи процесса реализации товара. Кроме того, суды указали на то, что предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представлено, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, предприниматель не обращался, пояснить суду обстоятельства утраты бланка товарногочека с печатью не смог. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы
идентичные изображениям, которые есть на вывеске при входе в торговую точку Ответчика. С 1 минуты 34 секунды - покупатель передает деньги. С 1 минуты 35 секунды - продавец забирает деньги. С 1 минуты 55 секунды - продавец передает сдачу. С 1 минуты 57 секунды - покупатель забирает сдачу. С 1 минуты 58 секунды - покупатель просит выдать ему чек. С 2 минуты 15 секунды по 3 минуту 11 секунду - продавец поясняет, что товарный чек без печати и заполняет бланк чека. С 3 минуты 13 секунды - продавец выдает товарный чек. С 3 минуты 14 секунды - покупатель забирает товар и товарный чек. С 3 минуты 29 секунды - реквизиты товарного чека зафиксированы. С 4 минуты 17 секунды - товарный чек крупным планом со всеми реквизитами (с момента передачи товарного чека покупателю, до кадра, в котором видно реквизиты, товарный чек из кадра не выпадал, что исключает возможность подмены). Согласно видеозаписи
8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 того же кодекса), не имеется. Исследовав и оценив представленные Обществом и поименованные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сочли и убедительно аргументировали, что совокупности этих доказательств недостаточно для того, чтобы считать продажу контрафактной продукции именно ответчиком (уполномоченным им лицом) имевшей место в действительности. При последовательном отрицании Предпринимателем самого факта продажи кассовый чек, содержащий общедоступные реквизиты Предпринимателя, товарный чек без печати Предпринимателя, подписанный неустановленным лицом, и отчет детектива не являются достаточными доказательствами по делу. Довод подателя жалобы о том, что ответчик не заявлял о фальсификации указанных чеков, а потому они имеют доказательственное значение, ошибочен: отсутствие подобного заявления со стороны Предпринимателя не лишает суд права оценить эти доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального
предпринимателю вменяется розничная продажа алкогольной продукции, без сопроводительных документов. Между тем, согласно протокола осмотра от 01.11.2017г. продукция отсутствовала на витрине, ценники на продукцию отсутствуют. Допрошенная судом, в качестве свидетеля продавец ИП ФИО4, ФИО5, пояснила, что алкогольная продукция не принадлежит предпринимателю. Закупается продавцами с целью продажи в личных целях. Алкогольная продукция находилась под прилавком. Выручку от продажи алкогольной продукции предпринимателю не передают. ФИО4 предупреждал о недопущении продажи алкогольной продукции. При продажи водки был выдан товарный чек, без печати предпринимателя. Печать на товарном чеке поставлена в ходе проверки , по просьбе сотрудников полиции. ( данные обстоятельства сотрудниками полиции не отрицаются). Алкогольная продукции приобреталась на оптовой базе. Полностью осознает противоправный характер своих действий. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина предпринимателя в совершении
при соблюдении порядка, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)». В этой связи ходатайство ОМВД России по Прилузскому району о возврате материалов дела судом отклоняется. Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 24.04.2020 в ОМВД России по Прилузскому району поступило заявление ФИО2 о том, что им были приобретены кроссовки в универмаге, при этом выдан товарный чек без печати . В тот же день следователем СО ОМВД России по Прилузскому району проведен осмотр магазина «Эконом Лидер», расположенный по адресу: <...>, в котором ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность. В ходе осмотра изъяты 33 пары обуви, на которых имелись обозначения товарных знаков «Найк», «Нью бэлэнс», «Адидас», «Фила». Усмотрев в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ОМВД России по Прилузскому району составило протокол об административном
пользу истца оставшуюся часть 8 000 руб. (30 000 руб. – 22 000 руб.). Расходы по доставке шкафа в размере 10 088,19 руб. не подлежат взысканию, так как несение данных расходов истцом не подтверждено. Таким образом расходы на шкаф и его доставку в размере 37 080,19 руб. (35 000 руб. +10 088,19 руб. – 8 000 руб.) не подлежат взысканию. В обосновании расходов на оконные шторы и тюль 18 000 руб. истцом представлен товарный чек без печати и наименования организации, что нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, из данной квитанции не следует, что оплату производил именно истец. 20.04.2019 истцом заключен договор на производство и монтаж окон на общую сумму 3<***> руб. Представлена квитанция на оплату 24 000 руб. Истцом также представлен информационный лист, согласно которого доставка и монтаж осуществлялась по адресу ответчика, указано дополнительно об оплате 5 000 руб.
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 ее брат, ФИО2 теща брата. В апреле 2019 года ФИО2 в салоне поддержанных автомобилей приобрела в рассрочку для пользования своей дочери и зятя автомобиль Форд Мондео. Однажды дочь ФИО2 - Ксения позвонила ей и попросила внести платеж за данный автомобиль, так как они находились за пределами <адрес>. Приехав в автосалон на <адрес>, передала мужчине сумму, взамен он выписал товарный чек без печати и подписи. В товарном чеке было написано Форд и 16000 рублей. В тетрадке он написал Швец. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО7, третьего лица ФИО6, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд постановил вышеуказанное решение, которым оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности, обязании возвратить транспортное средство, расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.
