дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека, товарного чека и товара к чеку, представленными в материалы дела. Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав. Вопреки мнению ответчика, товарный чек содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать покупки. Товарный чек - это документ, который подтверждает факт покупки товара покупателем по договору розничной купли-продажи. Его выдают: • вместо кассового чека (чека ККТ), чтобы подтвердить оплату и передачу товара; • наряду с кассовым чеком при продаже некоторых товаров, чтобы подтвердить передачу товара покупателю. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья
в виде вещественных доказательств и обозрены судом. В подтверждение произведенной покупки был выдан товарный чек, на котором имеется ИНН ответчика, который в свою очередь являются обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанный номер (ИНН) служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности. Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленных в материалы дела товарном чеке, совпадают с данными ИП ФИО1, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Товарный чек – это документ, подтверждающий в первую очередь факт передачи товаров от продавца покупателю, в связи, с чем они должны хранится предпринимателем соответствующим образом, без доступа к ним посторонних лиц, поскольку указанные документ позволяет говорить о том, что указанный в чеке товар принадлежал данному предпринимателю и был передан от его имени. В законодательстве нет обязательных требований к форме товарного чека, его форма носит произвольный характер и устанавливается продавцом самостоятельно. Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 №
является нарушением Типовых правил эксплуатации ККМ, однако не образует в действиях Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. В качестве доказательства неоприходования денежной наличности, полученной в результате реализации дизельного топлива, инспекция ссылается на товарные чеки на сумму 4250,50 руб. и 5000 руб. и неотражение указанных сумм в фискальной памяти ККТ. Однако товарный чек в данном случае не является документом строгой отчетности. Из пункта 5.15 Руководства оператора АЗС следует, что товарный чек – это нефискальный чек, в котором указаны дата, место, список проданных товаров. Такие чеки требуются для отчетности. Напечатать товарный чек можно для любого вида оплаты, пока не завершен отпуск топлива. Как видно из пояснений оператора ФИО3, указанные товарные чеки были пробиты ошибочно, топливо по ним не отпускалось. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что дизельное топливо фактически было отпущено, а денежные средства получены Обществом. Кроме того, указанные денежные суммы не отражены ни в книге кассира-операциониста,
ограниченной ответственностью «Смешарики» (Санкт-Петербург). Судом, в порядке п.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, принято увеличение исковых требований до 195 000 руб. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с представлением дополнительных доказательств. Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц Шмакову Татьяну Юрьевну, Цыбенову Наталью Викторовну. А также ходатайствовал об истребовании дополнительных документов у отдела полиции №2 УМВД России по г. Улан-Удэ. Ответчик против иска возражал, указал, что товарный чек – это документ, подтверждающий прием денежных средств, однако ответчик от истца денежных средств не получал и товар не продавал, а значит, сделки купли-продажи не было. Представленный товарный чек нигде не зарегистрирован и не содержит порядкового номера. Также поддерживает доводы, указанные в поступившем заявлении и дополнении к нему. Ходатайствовал об обязании истца представить следующие документы: - оригинал лицензионного договора N 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, - оригинал лицензионного договора, подтверждающего переход к истцу прав и обязанностей лицензиата
В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленных товарных чеков от 20.08.2019г. следует, что за составление заключений по оценке причиненного ущерба ФИО1 было оплачено 8000 руб. и 5000 руб. (л.д.77-78). Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что данные товарные чеки не являются надлежащими документами, подтверждающими расходы по составлению оценки ущерба. Так, товарный чек – это документ, подтверждающий факт приобретения конкретного товара у продавца. Товарный чек должен содержать: наименование магазина, дату покупки, перечень приобретаемого товара, его количество, цену и общую сумму покупки. Представленные истцом товарные чеки содержат все необходимые реквизиты, а потому подтверждают произведенные им расходы по составлению оценки ущерба. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7125 руб. 16 коп. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ -
дать пояснения и представить подлинные доказательства. Полагает, что корреспонденция «с истечением срока хранения» вернулась в суд не по ее вине, т.к. никакая корреспонденция ей не приходила; суду был известен ее телефон. Спорный телефон имеет большую стоимость для ее семейного бюджета. Обращает внимание на неверное указание в постановлении даты вынесения приговора в отношении ФИО2 Кроме того, судом не мотивировано сделана ссылка на то, что нет ее подписи в товарном чеке при покупке телефона, т.к. товарный чек – это документ продавца и подпись покупателя там не предусмотрена, ее подпись и дата покупки телефона имеется в гарантийном талоне на телефон и дата в нем указана не 2016 год, как указал суд, а 2014 год. Она никак не могла купить телефон в 2016 году, если его изъяли в рамках расследования дела в 2015 году. Таким образом, полагает, что судом неверно сделан вывод, что нет доказательств ее права собственности на телефон. Возражения на апелляционную жалобу
