Товарный чек ип без печати - гражданское законодательство и судебные прецеденты

: «Довод ответчика о том, что товарные чеки с ее печатью были похищены в 2017 году и незаконно использованы неустановленным лицом при реализации спорного товара, не принимается судом, поскольку из представленного суду постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения из киоска «Ильинский хлеб» не следует, что также были похищены и бланки товарных чеков с печатью ответчика». Так же в ходе проведения проверки органом дознания не устанавливалось наличие или отсутствие дружеских или коммерческих взаимоотношений между опрошенными свидетелями И-выми, самой ИП ФИО2 или продавцами киоска «Ильинский хлеб» по адресу проведения закупки по поводу возможности получения ими чеков с печатью ответчика. Сам ответчик пояснил суду первой инстанции о том, что он специально оставлял пустые бланки товарных чеков с проставленными печатями на торговых точках, принадлежащих ему для последующего их заполнения по требованию покупателя. Из представленной в суд видеозаписи закупки спорного товара следует, что продавец товара по требованию покупателя заполняет бланк чека непосредственно на

– мягкая игрушка медвежонок осуществлена в магазине «Непоседа», расположенном по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Ермака, д. 50. При этом продавцом выдан товарный чек, содержащий оттиск печати ИП ФИО1 с указанием ИНН, ОГРН ответчика и соответствующий представленному в дело товарному чеку от 13.01.2017. Данная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для непринятия представленного в материалы дела товарного чека от 13.01.2017 на сумму 350 руб. 00 коп. в качестве надлежащего и достоверного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком достоверность товарного чека при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено (ст. ст. 65, 70 АПК РФ). С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта приобретения спорного товара у ИП ФИО1

выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г. - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО2)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003973, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г. В ходе закупки, произведенной 03.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, по мнению истца, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение факта продажи выдан товарный чек с указанием: наименование продавца: ИП ФИО1; дата продажи: 03.06.2021; ИНН продавца: 051269742330, наименованием товара: игрушка, количество: 1, стоимости товара:250 рублей. Товарный чек содержит печать ИП ФИО1 На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли

невозможно установить, кто осуществляет предпринимательскую деятельность. Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалы дела истцом представлен товарный чек от 17.04.2019, который содержит количество и стоимость товаров, дату продажи, подпись продавца, а также печать, на оттиске которой указаны ИНН и инициалы ответчика (ИНН: <***>, ИП ФИО1). В данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия полномочий у лица, подписавшего товарный чек от имени предпринимателя, так же как и подлинность подписи и печати , должно быть возложено на ответчика. Вместе с тем, о фальсификации товарного чека ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательств того, что печать была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, не представил. Отсутствие на товарном чеке расшифровки подписи продавца,

вариантах товарных чеков) оттиски печати «В.В.К.» нанесены печатью, изъятой по адресу: <...>. Согласно заключению эксперта <№> от 19 июня 2019 года, оттиски круглой печати «В.В.К.» в части документов ИП Л.А.Б. (складских вариантах товарных чеков), ООО «<...>» (складском варианте товарного чека), ИП Е.В.И. (складском варианте товарных чеков), ИП А.В.О. (складском варианте товарных чеков, ООО «<...>» (складском варианте товарных чеков, ИП И.Н.С. (складском варианте товарного чека), ИП Л.Н.С. (складском варианте товарного чека, товарных чеках), ИП Р. (складском варианте товарного чека) нанесены печатью , изъятой по адресу: <...>. Согласно заключению эксперта <№> от 28 июня 2019 года, подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам и в приходных кассовых ордерах выполнены не ФИО1 Таким образом, считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают версию о ее причастности к совершению указанного преступления. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля К.Е.М. в части того, что изъятый в ходе обыска в жилище телефон «<...>» <...>