Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., при участии от ответчика: Трофимов В.В., паспорт, по доверенности от 20.09.2021;

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Натальи Витальевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2021 года

по делу № А50-19874/2021

по иску Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (Rovio Entertainment Corporatio) (Кейларанта 7 02150, Эспоо, Финляндия)

к индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Наталье Витальевне (ОГРНИП 309590824600017, ИНН 590800690812)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Наталье Витальевне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на: товарный знак № 1 091 303 «АNGRY BIRDS», товарный знак № 1 152 678 «Bomb», товарный знак № 1 086 866 «Red», товарный знак № 1 153 107 «The Blues», товарный знак № 1 152 685 «Pigs», товарный знак № 1 152 687 «Matilda», товарный знак № 1 152 679 «Chuck», товарный знак № 1 152 686 «Hal» в общей сумме 50 000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 рублей 00 копеек стоимости вещественных доказательств, в размере 166 рублей 50 копеек, связанных с направлением искового заявления и претензии ответчику, в размере 36 рублей 00 копеек стоимости носителей информации для суда и ответчика, в размере 225 рублей 00 копеек, связанных с получением выписки из ЕГРИП, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования, протокольным определением суда первой инстанции от 08.11.2021 принято уточнение исковых требования, в окончательном варианте истец попросил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1 091 303 «АNGRY BIRDS» в размере 5 000,00 рублей, товарный знак № 1 152 678 «Bomb» в размере 5 000,00 рублей, товарный знак № 1 086 866 «Red» в размере 5 000,00 рублей, товарный знак № 1 53 107 «The Blues» в размере 5 000,00 рублей, товарный знак № 1 152 685 «Pigs» в размере 5 000,00 рублей, товарный знак № 1 152 687 «Matilda» в размере 5 000,00 рублей, товарный знак № 1 152 679 «Chuck» в размере 5 000,00 рублей, товарный знак № 1 152 686 «Hal» в размере 5 000,00 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 рублей 00 копеек стоимости вещественных доказательств, в размере 232 рублей 50 копеек, связанных с направлением искового заявления, ходатайства и претензии ответчику, в размере 36 рублей 00 копеек стоимости носителей информации для суда и ответчика, в размере 225 рублей 00 копеек, связанных с получением выписки из ЕГРИП, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2021 года (резолютивная часть от 08.11.2021) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, по мнению ответчика, истцом не доказан факт реализации (покупки) товара именно у ответчика, а также факт осуществления предпринимательской деятельности в проверенном магазине. Отмечает, что с августа 2008 года не занимается деятельностью по реализации розничной торговли одеждой, с 2009 года осуществляется деятельностью в отрасли хлебобулочные изделия «Ильинский хлеб».

Кроме того, апеллянт считает сумму компенсации чрезмерной и неразумной, указывает на необходимость снижения компенсации исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П., просит снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что обращался с заявлением в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми о похищении бланков товарных чеков, полагает, что в ходе доследственной проверки получили подтверждение доводы ответчика о том, что деятельность по продаже контрафактной продукции ответчик не осуществляет; приложил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022, копию протокола допроса Исмаилова Б.Х., Исмаиловой С.К. В связи с указанными обстоятельствами просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 представленные ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец представил письменный отзыв, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которых доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

согласно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданного в Регистрационной палате г. Хельсинки, 24 ноября 2003 года, за номером 1863026-2 была зарегистрирована компания «Ровио Энтертеймент Оюй».

«12» сентября 2017 года указанная компания изменила свое название на «Ровио Энтертеймент Корпорейшн».

Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежат товарные знаки:

- № 1 091 303 - ANGRY BIRDS, дата регистрации: 15.04.2011. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) № 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43; - № 1 086 866 «Red», дата регистрации: 15.04.2011. Информация, касающаяся заявленных цветов: красный, бордовый, черный, оранжевый, бежевый и белый. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) № 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43; - № 1 152 678 «Bomb», дата регистрации: 08.08.2012. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): № 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43; - № 1 153 107 «The Blues», дата регистрации: 08.08.2012. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): № 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- № 1 152 685 «Pigs», дата регистрации: 08.08.2012. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): № 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43- № 1 152 687 «Matilda», дата регистрации: 08.08.2012. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- № 1 152 679 «Chuck», дата регистрации: 08.08.2012. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- № 1 152 686 «Hal», дата регистрации: 08.08.2012. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43. Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком - 25 класс МКТУ (одежда).

Как указал истец, 14.08.2018 ИП Мухаметшина Наталья Витальевна в торговой точке, расположенной на улице вблизи адреса: Пермский край, г. Пермь, ул. Докучаева, 24/1 (адрес уточнен представителем истца в судебном заседании 08.11.2021), осуществлена реализация контрафактного товара – детских боксеров с изображением героев из мультипликационного сериала/игры «ANGRY BIRDS».

А именно, при осмотре товаров установлено, что товар, проданный ИП Мухаметшиной Н.В., является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об изготовителе товара и правообладателе товарных знаков.

07.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Компания, ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Покупку спорного товара истец подтверждает товарным чеком от 14.08.2018 на сумму товара 100 рублей, заверенным печатью ответчика с указанием ФИО, ИНН, ОГРН ответчика; самим товаром – боксеры детские; видеозаписью закупки, приобщенной к материалам дела.

Согласно видеозаписи приобретения спорного товара, торговая точка, в которой реализован спорный товар, расположена на улице вне стационарного помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из факта доказанности нарушения права. Товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Истец указывает на то, что не передавал ответчику права на использование товарных знаков, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Суду на обозрение представлен проданный товар боксеры детские, содержащие изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: № 1 091 303 «АNGRY BIRDS», № 1 152 678 «Bomb», № 1 086 866 «Red», № 1 53 107 «The Blues», № 1 152 685 «Pigs», № 1 152 687 «Matilda», № 1 152 679 «Chuck», № 1 152 686 «Hal».

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац 7 п. 75 Постановления Пленума № 10).

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей товарного знака (персонажа) совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к правильному выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом также установлено, что правообладатель с ИП Мухаметшиной Н.В. договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал. Иного из материалов дела не следует (ст.71,65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу, что ИП Мухаметшина Н.В. незаконно использовала на реализуемом ею товаре товарные знаки по свидетельствам: № 1 091 303 «АNGRY BIRDS», № 1 152 678 «Bomb», № 1 086 866 «Red», № 1 53 107 «The Blues», № 1 152 685 «Pigs», № 1 152 687 «Matilda», № 1 152 679 «Chuck», № 1 152 686 «Hal», права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца подтвержден правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела, товарными чеками, видеозаписью закупки, произведенной в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, а также спорным товаром (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика (ст.64,67,68 АПК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанный объект интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта реализации (покупки) товара именно у ответчика, а также факта осуществления предпринимательской деятельности в проверенном магазине, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем самозащиты права (ст. 12 ГК РФ). Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

По смыслу ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Факт реализации товара подтверждается: детскими боксерами, с изображением героев «Angry Birds»; товарным чеком, на котором расположено ФИО индивидуального предпринимателя и его ИНН, выданный на стоимость товара 100 руб.

Указанные доказательства в полной мере были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, следствие чего сделан обоснованный вывод о допущенном ответчиком нарушении прав истца.

Довод ответчика о том, что у нее не имеется торговой точки по указанному истцом адресу, не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании представителем истца уточнен адрес, вблизи которого продан спорный товар, также из просмотренной судом видеозаписи следует, что товар продан на улице вблизи киоска «Ильинский хлеб».

Так же правомерно отклонен довод ответчика о том, что она осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем продажи хлеба и хлебобулочных изделий, поскольку судом получена выписка из ЕГРИП на ответчика с ОГРНИП 304590835500101, из которой следует, что ранее ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по ОКВЭД 52.42 Розничная торговля одеждой.

Кроме того, в настоящее время ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 309590824600017, по которому основной вид деятельности указан 47.1 Торговля в розничная в неспециализированных магазинах и дополнительный вид деятельности 47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков. Данные виды деятельности не препятствуют продаже товара - одежды на улице.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих возражений ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми старшем лейтенантом полиции А.В. Никифоровым «14» февраля 2022 года, согласно которому «В ходе проведения проверки им было получено объяснение от Исмаилова Б.Х. который пояснил, что осуществляет деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 24 по продаже одежды с логотипом бренда «Angry Birds» в том числе в 2018г.

На представленной видеозаписи опознал свою супругу Исмаилову С.К., которая осуществляет продажу нижнего белья с логотипом бренда «Angry Birds» при этом предоставляя товарный чек, на котором имеется печать ИП Мухаметшиной Н.В. Каким образом на торговом объекте оказались товарные чеки ИП Мухаметшиной Н.В. не смог пояснить.

В ходе проведения проверки было получено объяснение от Исмаиловой С.К., которая пояснила, что действительно в 2018 г. её просили осуществить розничную реализацию одежды и нижнего белья с логотипом бренда «Angry Birds» по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 24, на представленной видеозаписи опознала себя как продавца, также пояснить каким образом предоставила кассовый чек с печатью ИП Мухаметшиной Н.В. не смогла».

При этом, как обоснованно возражает истец в отзыве на дополнение к жалобе, из указанных объяснений и самого постановления следует, что органом дознания не установлена причинно-следственная связь между кражей чеков ответчика в 2017 году из киоска «Ильинский хлеб» в по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 29 и выдачи товарного чека с печатью ответчика при продаже 14.08.2018 году контрафактного товара по адресу: Пермь, ул. Докучаева 24/1.

Более того, судом первой инстанции указано, что он проанализировал данный довод ответчика и сделал вывод о том, что : «Довод ответчика о том, что товарные чеки с ее печатью были похищены в 2017 году и незаконно использованы неустановленным лицом при реализации спорного товара, не принимается судом, поскольку из представленного суду постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения из киоска «Ильинский хлеб» не следует, что также были похищены и бланки товарных чеков с печатью ответчика».

Так же в ходе проведения проверки органом дознания не устанавливалось наличие или отсутствие дружеских или коммерческих взаимоотношений между опрошенными свидетелями Исмаиловыми, самой ИП Мухаметшиной Н.В. или продавцами киоска «Ильинский хлеб» по адресу проведения закупки по поводу возможности получения ими чеков с печатью ответчика.

Сам ответчик пояснил суду первой инстанции о том, что он специально оставлял пустые бланки товарных чеков с проставленными печатями на торговых точках, принадлежащих ему для последующего их заполнения по требованию покупателя.

Из представленной в суд видеозаписи закупки спорного товара следует, что продавец товара по требованию покупателя заполняет бланк чека непосредственно на торговой точке (с 01-10 по 01-44 мин. видеозаписи). При этом на нем уже имеется печать ответчика, который не оспаривает факт ее принадлежности и факт того, что печать принадлежит именно ему и из его владения не выбывала.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оставляя пустые бланки чеков с заранее проставленными на них печатями на своих торговых точках в целях продажи любого товара покупателю, ответчик принял на себя соответствующие предпринимательские риски, связанные с продажей, в том числе и контрафактного товара от своего имени.

Ответчиком не представлены документы, которые свидетельствовали бы о том, что продавцы в киосках, принадлежащих ему, не имели возможности бесконтрольного использования товарных чеков от его имени при продаже иной продукции или передаче их третьим лицам. Книга учета переданных продавцам чеков отсутствует, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным осуществление контроля за своими подчиненными на торговых точках, в материалах дела так же не имеется.

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения вопрос о том, кто конкретно продал контрафактный товар от имени ИП Мухаметшиной Н.В..

Вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно предприниматель Мухаметшина Н.В.., поскольку, выдав покупателю чек от 14.08.2018 от своего имени, ответчик вступил в гражданские правоотношения, регулируемые нормами договора розничной купли-продажи, осуществив тем самым реализацию спорного контрафактного товара, содержащего изображения объектов интеллектуальной собственности истца.

Надлежащих доказательств в обоснование указанных возражений по иску ответчиком не представлено (ст. 64,65,67,68 АПК РФ).

Довод жалобы о снижении размера компенсации в случае удовлетворения судом требований истца, отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование необходимости применения судом такой экстраординарной меры, а также на отсутствие всей совокупности условий, перечисленных в Постановлении №28-П, для снижения размера компенсации ниже минимального предела.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец добровольно уменьшил размер компенсации до 5 000 руб., оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела судом первой инстанции правомерно не установлено (ст. 65,71 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 11 ноября 2021 года по делу № А50-19874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

М.В. Бородулина

О.Г. Власова