изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней; животных и растений; строительных материалов и изделий; мебели, а также при разносной торговле. При представлении подотчетным лицом чека ККТ, содержащего в себе наименование, количество и цену приобретенных в розничной торговле товаров, товарныйчек может не представляться. При приобретении материальных ценностей к Авансовому отчету кроме документов, подтверждающих получение имущества подотчетным лицом, должны быть приложены документы, подтверждающие факт его оприходования на склад, с подписью материально ответственного лица, получившего материальные ценности. В случае, когда приобретенные материальные ценности были переданы непосредственно в подразделение учреждения здравоохранения без оприходования на склад, к Авансовому отчету должны быть приложены копии документов с распиской получателей. Документами, подтверждающими факт оплаты материальных ценностей (работ, услуг ), являются чеки ККТ <*>, а также квитанции к ПКО и бланки строгой отчетности, приравненные к кассовым чекам <**>. -------------------------------- <*> Требование применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установлены ст.
периода полномочий каждого арбитражного управляющего распределения вознаграждения. Поскольку на момент рассмотрения заявлений возможно рассчитать пропорцию по вознаграждению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО2 фиксированную часть вознаграждения в сумме 5198 руб. (10 000 руб. х 51,98%), в пользу ФИО4 – 4802 руб. (10 000 руб. х 48,02%). Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что предъявленные ФИО4 расходы на копирование документов на сумму 602 руб. являются необоснованными, поскольку товарный чек на оплату услуг не содержит информации, из которой бы следовало, что указанное копирование документов осуществлено именно в связи с делом о банкротстве Кооператива получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий в ходе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ведет переписку с кредиторами, дебиторами должника, государственными органами и иными лицами, в
3 календарных дня) командирована в город Псков в целях решения служебных вопросов (том 9, лист 8); служебная записка от 06.04.2016 № 1585 (том 9, лист 54); командировочное удостоверение от 06.04.2016 № 00/142 (том 9, лист 9), авансовый отчет от 28.04.2016 № 2016_00797 на сумму 10 860 руб., из которых 1500 руб. – суточные (том 9, листы 55-56); билеты с приложением кассовых чеков на аэроэспресс от 11.04.2016, 13.04.2016 на общую сумму 940 руб., товарный чек на оплату услуг мгновенного такси от 13.04.2016 на сумму 120 руб., билет московского метрополитена на сумму 200 руб. (том 9, лист 10); счет гостиницы от 12.04.2016 № 225469/061607 за проживание ФИО1 в период с 11.04.2016 по 13.04.2016 на сумму 8200 руб. с приложением кассового чека (том 9, лист 11); накладная от 07.04.2016 № 832/с (том 9, лист 12); справка от 14.02.2017 № 8 о подтверждении перелета ФИО1 в период с 11.04.2016 по 13.04.2016 из города
взысканные с фрахтователя средства в рублях и копейках за пользование легковым такси. В случае если плата за пользование легковым такси осуществляется на основании тарифов за расстояние перевозки и (или) время пользования легковым такси, указываются показания таксометра, на основании которых рассчитывается стоимость пользования легковым такси. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси. Между тем, в рассматриваемом случае представленный заявителем товарный чек на оплату услуг такси не соответствует требованиям, установленным п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112. При этом, суд правильно указал на то, что рассматриваемый товарный чек не содержит сведений о времени прибытия такси и физическом лице, непосредственно воспользовавшимся указанным транспортным средством. Соответствие даты поездки дате судебного заседания также не может безусловно свидетельствовать о том, что именно заявитель воспользовался транспортным средством такси
гостинице, однако вопреки положениям ст. 65 АПК РФ доказательств того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела заявителем не представлено. Товарным чеком на оказание услуг такси от 12.10.2012 г. из которого усматривается, что представители истца прибыли из г.Лениногорска в г.Казань и убыли из г.Казань в г.Лениногорск 12.10.2012 г. опровергается довод жалобы о том, что вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, представленные истцом счет на проживание в гостинице и товарный чек на оплату услуг такси являются взаимоисключающими документами, товарные чеки на оплату услуг такси не подтверждают факт несения расходов именно представителями истца и то, что они связаны с рассмотрением настоящего спора. Кроме того истец не доказал, что он не мог воспользоваться транспортом общего пользования. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в обжалуемой части правомерно оставлены без удовлетворения. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой
страхового возмещения. 17 декабря 2019 г. страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 158 118 руб. В связи с несогласием с суммой полученного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» № от 16 декабря 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» с учетом износа составляет 282 611,50 руб. 23 декабря 2019 г. ФИО1 подано заявление в ПАО «АСКО-Страхование», приложены экспертное заключение и товарный чек на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 000 руб., содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере 124 493,50 руб. Ввиду неудовлетворения требования ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. 30 марта 2020 г. решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В обоснование отказа положены выводы экспертного заключения № от 17 марта 2020 г. ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», по результатам проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт
происшествия, произошедшего *** на автомобильной дороге ***, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ***, государственный регистрационный номер *** Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «НАСКО» в рамках договора ОСАГО серия *** со сроком страхования с *** до ***. *** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. К данному заявлению был приложен товарный чек на оплату услуг по эвакуации автомобиля. *** ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства. Сведений о вручении телеграммы не представлено. *** ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от *** письмом отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, сославшись на невозможность осуществления осмотра транспортного средства в виду его нахождения на труднодоступной территории, дополнительно ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о проведении самостоятельной независимой технической экспертизы, по результатам которой, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит
в суд истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы понесенные на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей; расходы на оплату копирования документов в размере 670 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 2240 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО2 договора на оказание услуг по оценке 32020/06/06-05 от 25.05.2020 года, акт сдачи –приемки №2020/06/06-5 от 09.06.2020 года, кассовый чек на сумму 7000 рублей, товарный чек на оплату услуг по копированию на сумму 670 рублей и квитанция об оплате государственной пошлины. Понесенные истцом судебные расходы являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов- удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 68000 рублей, стоимость расходов по
