имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях КПК «Розсельхоз» вмененного нарушения антимонопольного законодательства. Суды установили, что кооператив использует в приносящей доход деятельности обозначение «Розсельхоз», сходное до степени смешения с товарным знаком АО «Россельхозбанк», а также фирменным наименованием и коммерческим обозначением банка; данные действия направлены на получение преимущества при предоставлении заемных денежных средств под проценты и привлечении новых потребителей (пайщиков), что противоречит требованиям закона, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, может причинить ущерб предпринимательской деятельности и вред деловой репутации АО «Россельхозбанк». Доводы КПК «Розсельхоз» о том, что он не является конкурентом банка, отклонены судами со ссылкой на то, что кооператив и банк осуществляют деятельность на одном товарном рынке – рынке услуг по предоставлению потребительских кредитов , получают доход от этой деятельности, что отвечает признакам субъектов-конкурентов в соответствии с Законом о защите конкуренции. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правовая квалификация, основанная
платежа 21 календарный день с даты поставки товара. Пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечению срока, указанного в пункте 8.1, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (коммерческий кредит); покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки пользования товарным кредитом. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческимкредитом , пришел к выводу о том, что согласованное сторонами в пункте 12.1 дистрибьюторского соглашения условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. При этом суд апелляционной инстанции указал, что соглашение от 27.11.2013, заключенное в процессе рассмотрения настоящего дела, является соглашением о порядке исполнения Предпринимателем обязанностей по уплате задолженности, а не соглашением об
истцом всего уплачено 1 006 707руб. 13коп. задолженность составляет 19729руб. 47 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Суд, оценив доводы истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов. Отношения сторон по договору от 14.05.2006г. регулируются нормами параграфа 3 главы 42 ГК РФ « Товарный и коммерческий кредит ». В силу п.2 ст.822 ГК РФ, к условиям о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров, если иное не предусмотрено договором товарного кредита. При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи нефтепродуктов стоимостью 1 026 436руб. 60коп. по договору товарного кредита подтвержден счетами – отвесами, задолженность в размере 19 729руб. 47коп. ответчик признал, подписав акт сверки
предварительная оплата, предусмотренная п. 3.4.1, 3.4.2 договора субаренды, в силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, является коммерческим кредитом, суд считает ошибочным, поскольку осуществление платежей за субаренду помещения за первый месяц в течение 10 дней со дня подписания договора и не позднее 10 числа отчетного месяца является сроком исполнения обязательства, согласованного сторонами в договоре, отношения по которому регулируются главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а не § 3 « Товарный и коммерческий кредит » главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». Ссылка ответчика на то, что оплата счетов производилась по мере их поступления в Институт и если была допущена просрочка оплаты долга, то по вине арендодателя, который представлял счета с нарушением сроков установленных договором, суд считает несостоятельной, поскольку срок внесения арендной платы согласован сторонами в пунктах 3.4.1., 3.4.2 договора субаренды, обязанность по внесению арендной платы не зависит от выставления счетов истцом. Согласно п. 3.4.4 договора, датой
других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитом может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом товарный и коммерческий кредит могут предоставляться и не финансовыми организациями. Каждый из предусмотренных ГК РФ видов кредитов имеет свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг, предлагаемых ООО «Балкер-Т». Из материалов дела следует, что окна Veka и выполняемые ООО «Балкер-Т» работы могут быть оплачены как посредством банковского кредита, так и путем предоставления рассрочки платежа (коммерческого кредита). В частности, кредит на услуги ООО «Балкер-Т»
Самотлорское месторождение нефти, тер. Нижневартовская база по ремонту труб, стр. 1. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), параграфа 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ( товарный и коммерческий кредит ), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора. Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Отношения сторон, возникшие из договора товарного кредита, регулируются параграфом 3 " Товарный и коммерческий кредит " главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 822). В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и
воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Суд полагает, что данная расписка свидетельствуют о состоявшемся между сторонами спора договоре займа, что соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 27 декабря 2018 г., слово «долг» означает «кредит, товарный и коммерческий кредит , займ, банковский вклад, банковский счет или иные заимствования независимо от способа их оформления» (Налоговый кодекс Российской Федерации, часть 2, понятие долгового обязательства). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств обратному не представлено, суд, исходя из принципа добросовестности участников процесса, полагает, что оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора займа, а также в том, что передача заемщику денег состоялась, не имеется. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам
воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Суд полагает, что данная расписка свидетельствуют о состоявшемся между сторонами спора договоре займа, что соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 6 марта 2018 г., слово «долг» означает «кредит, товарный и коммерческий кредит , займ, банковский вклад, банковский счет или иные заимствования независимо от способа их оформления» (Налоговый кодекс Российской Федерации, часть 2, понятие долгового обязательства). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств обратному не представлено, суд, исходя из принципа добросовестности участников процесса, полагает, что оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора займа, а также в том, что передача заемщику денег состоялась, не имеется. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам
воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Суд полагает, что данная расписка свидетельствуют о состоявшемся между сторонами спора договоре займа, что соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 27 апреля 2018 г., слово «долг» означает «кредит, товарный и коммерческий кредит , займ, банковский вклад, банковский счет или иные заимствования независимо от способа их оформления» (Налоговый кодекс Российской Федерации, часть 2, понятие долгового обязательства). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств обратному не представлено, суд, исходя из принципа добросовестности участников процесса, полагает, что оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора займа, а также в том, что передача заемщику денег состоялась, не имеется. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам
