прокурором Сковородинского района Амурской области установлено наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ. Копия названного постановления вручена предпринимателю 30.06.2008. Руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности контрафактности реализуемого предпринимателем товара, Прокурором не представлено свидетельство на товарный знак «адидас », что не позволяет установить, предоставлена ли названному товарному знаку правовая охрана в Российской Федерации. Прокуратурой Сковородинского района Амурской области не проводилась экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем и товарным знаком, обозначенным на товарах, реализуемых ИП ФИО1 Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности наличия логотипа на изъятом спортивном костюме, что подтверждает отсутствие в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения. Однако, выводы суда
представители истца повторили позицию, изложенную в жалобе. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы. Основанием обращения в суд с иском послужило нарушение ИП ФИО1 исключительного права компании «Адидас АГ» и компании «Адидас Интрнэшел Маркетинг Б.В.» на товарный знак «Адидас ». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности вины ИП ФИО1 в распространении контрафактного товара. С учетом характера правонарушения и степени вины, других обстоятельств дела, суд снизил размер компенсации до 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим основаниям. Компания «Адидас АГ» и компания «Адидас Интрнэшел Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро
к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2007 года в удовлетворении требований транспортного прокурора отказано. Транспортный прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с тем, что, по мнению прокурора, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством изъятия вещей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также в апелляционной жалобе указал, что товарный знак «Адидас » подлежит охране на территории Российской Федерации без регистрации в силу международных договоров Российской Федерации. В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требования апелляционной жалобы. Простит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новое решение о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности. Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В
КоАП РФ, установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении № 067932 от 11.02.2014г., рапортом от 06.09.2013г., протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2013г., заключениям специалиста 05.11.2013г., иными материалами административного дела. Довод ИП ФИО2 о том, что им осуществлялась реализация товаров с маркировкой «Адидас» на русском языке, а не на английском, следовательно, без признаков контрафактности, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. В данном случае, незаконно использовался зарегистрированный товарный знак «Адидас » - три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами, то есть согласно заключению специалиста от 05.11.2013 товарный знак № 3, а не сама надпись «adidas» - товарный знак № 1 (л.д. 24). Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, в связи с чем привлечение ответчика к административной ответственности является правомерным. Размер административного штрафа определен в пределах, установленных частью 2
ФИО5. В указанном заявлении ФИО5 информирует, что ни правообладателями, ни ООО «Адидас» (ИНН <***>), единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на данной продукции, не заключалось с гр. ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на указанной продукции. Таким образом, гр. ФИО1 были нарушены исключительные права правообладателя путем незаконного использования товарных знаков. По мнению представителя правообладателя ввезенный гражданкой Монголии ФИО1 товар, является контрафактным последующим признакам: Товарный знак «адидас », нанесен на товар незаконно, т.е. без согласия правообладателей; Товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; Правообладатель не производил, а также не уполномачивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас». На вопрос о размере причиненного ущерба представитель правообладателя информирует, что ущерб составляет 10920 рублей. В указанном письме представитель правообладателей ФИО5 просит привлечь гр. ФИО1 к установленной законом ответственности и уведомить о результатах рассмотрения
имеющихся материалов дела. Исследовав материалы дела, суд считает доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются имеющиеся материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, заключение эксперта ООО «...», акт проверки от (дата), протокол осмотра помещений, территорий от (дата), протокол изъятия вещей и документов от (дата). Судом установлено, что (дата) в (время) по адресу: (адрес), ФИО1 при реализации товара (кроссовок) незаконно использовал товарный знак «Адидас ». Данные обстоятельства полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, (дата) в (время) по адресу: (адрес), ФИО1 незаконно использовал товарный знак «Адидас» при реализации кроссовок. Исходя из исследованного акта проверки, у ФИО1 были закуплены кроссовки с надписью «Адидас», за что было заплачено 2500 рублей, при этом документов на право использования товарного знака «Адидас» представлено не было. Кроссовки марки «Адидас» в количестве 111 шт. были изъяты у
районного суда <адрес> Мутаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, УСТАНОВИЛ: Начальник полиции ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО3 направил в суд административное дело на основе протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно протоколу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в гипермаркете «Доступный», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно использовал чужой товарный знак «адидас » и «рибок», тем самым совершила административное правонарушение, ответственность которой предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину признал. Раскаялся в содеянном. Извещенные надлежащим образом представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, в суд не явился, о причине неявки в суду не сообщил, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд переходит к рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела, заслушав явившихся
наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут в магазине «Л-Стиль» по адресу: <адрес>, сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по <адрес> установлен факт реализации КЛФ товаров, содержащих воспроизведение товарных знаков Puma, с внешними признаками контрафактности без договора-соглашения с фирмой правообладателем. Поскольку товарный знак Адидас представляет собой охраняемое право интеллектуальной собственности, правообладателем которого является компания Адидас АГ интересы которой по защите исключительных прав на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта - Консалтинг», сообщившее, что указанный правообладатель договоров и (или) соглашений с КЛФ на использование товарного знака не имеют и не заключали, права на использование товарных знаков не передавались, в отношении КЛФ составлен протокол об административном правонарушении за реализацию контрафактной продукции. Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения КЛФ к
