Товароведческая экспертиза лицензия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанции, при проведении экспертизы применялась Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (Москва 2004 г.) рег. N 002ЭМ/СЭ, предусматривающая возможность использования информации, содержащейся на интернет-сайтах. По мнению эксперта, цены, указанные на сайтах, используемых в ходе проведения экспертизы, отражают реальную рыночную стоимость алкогольной продукции. Экспертом также представлено суду апелляционной инстанции удостоверение на имя ФИО4 регистрационной номер ТЭ-1/12, в соответствии с которым эксперт прошел краткосрочное обучение в ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» по программе «Определение рыночной стоимости товаров». В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по оптовой и розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию и может осуществляться только при наличии соответствующих лицензий , выдаваемых органами государственной власти. Согласно пункту 5 Правил продажи товаров дистанционным способом,

принял автоматизированное рабочее место (Ноутбук DELL INSPIRON 3793), и не предъявил никаких возражений по качеству, а также не заявил о несоответствии его договору; заказчик должен был указать в договоре какое программное обеспечение необходимо установить на ноутбук DELL INSPIRON 3793, поставляемый в рамках контракта; у экспертов не было необходимых специальных познаний в области компьютерных программ и компьютерной техники (согласно сертификатам эксперт ФИО3 обладает специальными познаниями в области товароведческой экспертизы); экспертом сделаны необоснованные выводы, поскольку не указано, почему ответчик должен поставить операционные системы с лицензией в ином виде, чем в составе компьютеров и рабочих станций; также в экспертном заключении нет обоснования вывода об отсутствии программного обеспечения для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера, при этом в исследовательской части заключения указаны функции программных обеспечений Серверного программного обеспечения для экологического мониторинга окружающей среды Ecological software system (ESS) и Специального программного обеспечения для передвижного экологического поста марки Ecological software system (ESS) и не исследованы

Betula spp.). В отношении ООО «Смарт» 18.06.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Определением таможни от 18.06.2019 назначена товароведческая экспертиза, порученная ЭИО № 1 (г. Уссурийск) экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток. Согласно заключению эксперта от 08.08.2019 № 12440010/0028493 рыночная стоимость товаров - лесоматериалы круглые, окоренные (с удаленной корой и частично удаленной заболонью) лиственной породы береза (лат. Betula spp.) 750 бревен, общим объемом 60,986 куб.м по состоянию на 08.04.2019 составляет 348 302,98 руб. В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в не декларировании лесоматериалов окоренных лиственной породы береза (лат. Betula spp.) общим объемом 60,986 куб.м и вывозе бревен березы в отсутствие лицензии Минпромторга России, таможенным органом 16.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2019 вынесено постановление № 10716000-1338/2019, согласно которому ООО «Смарт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2

изложенные в заключении товароведческой экспертизы № 4994/04-1 от 26 января 2022 года, проведенной экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Л.., выводы о том, что стоимость изъятой у ФИО3 спиртосодержащей продукции по всем показателям (закупочная стоимость продукции с маркировочными данными; розничная стоимость продукции с учетом фактической крепости; рыночная (розничная) стоимость продукции в соответствии с маркировочными данными) не превышает 100000 рублей, следовательно, не образует крупный размер, действия ФИО3 не могут быть квалифицированы как уголовно-наказуемые. Поскольку обвинение ФИО3 в хранении и перевозке указанной продукции в целях сбыта, либо ее сбыте предъявлено не было, суд апелляционной инстанции, делая вывод о стоимости изъятой у ФИО3 продукции, исходит из указанной экспертом Л. при ответе на первый вопрос закупочной (оптовой) стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 07августа 2020 года в размере 48332 рубля. Таким образом, действия ФИО3 по хранению и перевозке спиртосодержащей продукции стоимостью 48 332 рубля без соответствующей лицензии в случаях, если

<дата> Из постановления об обращении взыскания на пенсию должника от <дата>. следует, что взыскание обращено на пенсию должника ФИО1 Таким образом, решение мирового судьи исполняется. Истец просит признать незаконными вышеуказанный отчет ООО «НЭКС» № от <дата>. об оценке стоимости ремонта транспортного средства ФИО8, договор № на оказание услуг по автомобильно - товароведческой экспертизе транспортного средства заключенный между заказчиком ФИО8 и ООО «НЭКС» в лице директора ФИО5 и акт осмотра транспортного средства автомобиля ФИО8 № от <дата>. В качестве основания для признания незаконными отчета, договора и акта осмотра автомобиля по состоянию на <дата>. истец указывает: отсутствие у ООО «НЭКС» лицензии на осуществление деятельности, в том числе брокерской лицензии; отсутствие у компании аккредитации автостраховщиков; у ФИО5 и ФИО9 нет регистрации в реестре экспертов-техников; на момент составления отчета восстановительного ремонта у ФИО5 и ФИО9 не был сдан квалификационный экзамен эксперта-техника; ФИО5 не включена в единый государственный реестр экспертов-техников, включена только <дата>. При рассмотрении

Республики Коми с иском к Степыревой И.Л. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 июня 2009 года ею была приобретена автомашина «Шевроле-Нива 2123». В период гарантийного срока в ней неоднократно выявлялись неисправности. В связи с возникшими сомнениями в безопасности эксплуатации автомобиля, а также с целью последующего обращения с иском в суд, она обратилась к независимому эксперту Степыревой И.Л. для проведения товароведческой экспертизы. В других экспертных организациях ей было отказано в проведении подобной экспертизы, в связи с отсутствием у них лицензий . Эксперт Степырева И.Л. заверила истицу, что она имеет лицензию на проведение подобной экспертизы и ее заключение будет иметь силу в суде. В ходе рассмотрения иска Жилиной Л.Н. к ООО «Холдинг «Давпон» и ООО «Давпон-Ухта» выяснилось, что у эксперта Степыревой И.Л. не имелось необходимого сертификата соответствия на проведение подобной экспертизы. По указанным обстоятельствам экспертиза, проведенная Степыревой И.Л., не была учтена судом при принятии решения. За

провести товароведческую экспертизу, оплатив услуги по ее проведению в сумме 12 200 рублей. Согласно заключению эксперта недостаток (дефект) в виде некорректно работающей клавиатуры (клавиши «пробел») является производственным (заводским) дефектом, браком, допущенным изготовителем, и является существенным. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила ответчику требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества совместно с заключением товароведческой (технической) экспертизы, которые получены ООО «Терабайт» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него до настоящего времени не получила, денежные средства за товар, имеющий существенные недостатки, ей не возвращены. В ходе производства по делу истец ФИО1 увеличила размер исковых требований и просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука НР Envy 17-k150nr/K1g83ea#acb/i15 и электронной лицензии (ключа) антивирусной программы «ESET NOD32 Smart Security+расширенный», взыскать с ответчика 58500 рублей в счет стоимости ноутбука и электронной лицензии (ключа) антивирусной программы, 12 200 рублей в счет расходов, связанных с проведением товароведческой, технической экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 445 рублей, исходя из 117 дней