Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для направления спорного требования явилось обнаружение управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате анализа материалов, представленных в декабре 2018 года федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение) по запросу документов в целях реагирования на сообщение Общественной наблюдательной комиссии Пермского края, содержащее ссылку на жалобу осужденного лица относительно завышенных цен на продукты питания и товары первой необходимости , реализуемые в магазине, расположенном на территории учреждения. Предприятие полагая, что указанный запрос нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 23, 25, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 2 части 1 статьи 4, пунктов 3, 5 части 1 статьи 13, части 2 статьи 16 Федерального
по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, приказ о возбуждении дела о создании комиссии по рассмотрению дела № 059/01/13-117/2019 о нарушении антимонопольного законодательства принят антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения Общественной наблюдательной комиссии Пермского края со ссылкой на жалобу осужденного лица относительно завышенных цен на продукты питания и товары первой необходимости , реализуемые в магазине, расположенном на территории учреждения, по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле). На основании определения от 15.02.2019 № 01858-19 указанное дело назначено к рассмотрению на 21.03.2019, определением от 26.03.2019 № 03590-19 отложено на 16.04.2019. Предприятие полагая, что указанные ненормативные акты нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось
до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-784/2021. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 130 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в соответствии с внешнеторговым контрактом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы: - по ДТ № 10216170/130420/0098261 товар: « товары первой необходимости , изделия медицинского назначения: шприцы одноразовые стерильные инъекционные с иглами, объемом: 2мл.- 960000шт., 5 мл. - 792000 шт...», производитель «Huaian City Hengchun Medical Product CO., LTD», код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС-9018311009; - по ДТ № 10216170/280420/0111399 товар: «товары первой необходимости, изделия медицинского назначения: шприцы одноразовые стерильные инъекционные с иглами объемом: 2мл. -720000шт.,5мл.- 972000шт...», производитель «Huaian City Hengchun Medical Product CO., LTD», код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС-9018311009; - по ДТ
периоды с 28 марта по 29 июня и с 1 июля по 31 декабря (скидка 20%) 2020 года; - Ростовская область – за период с 28 марта по 28 июня 2020 года. Подпунктом 1 пункта 11.10 распоряжения Главы Республики Карелия № 182-р от 27.03.2020 была приостановлена на территории Республики Карелия работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, автозаправочных станций, а также объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары (и) или непродовольственные товары первой необходимости , кроме осуществления розничной торговли дистанционным способом, в том числе с условием доставки. Впоследствии, распоряжением Главы Республики Карелия № 189-р от 30.03.2020 были внесены изменения в подпункт 1 пункта 11.10, согласно которым на территории Республики Карелия была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных
Республики Карелия №182-р от 27.03.2020 (далее – Распоряжение), указал, что деятельность торгово-развлекательных центров была приостановлена на срок с 28.03.2020 по 05.04.2020, в результате чего истец был лишен возможности использования спорного помещения после 27.03.2020. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действительно, Распоряжением была приостановлена на территории Республики Карелия работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, автозаправочных станций, а также объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары (и) или непродовольственные товары первой необходимости , кроме осуществления розничной торговли дистанционным способом, в том числе с условием доставки (подпункт 1 пункта 11.10 Распоряжения). Впоследствии распоряжением Главы Республики Карелия № 189-р от 30.03.2020 подпункт 1 пункта 11.10 Распоряжения изложен в следующей редакции: «приостановить на территории Республики Карелия работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в
календарных дней с момента доставки уведомления арендодателю. При отсутствии задолженности арендатора по денежным обязательствам, или в случае погашения всех задолженностей арендатором с момента направления уведомления арендодателю, арендодатель вправе подписать с арендатором соглашение о сокращении указанного срока до 60 календарных дней. Указывая, что в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2022 № 39 на территории Самарской области были введены ограничительные меры в виде приостановления работы организаций торговли, за исключением аптек и организаций, реализующих товары первой необходимости , в связи с чем в указанный период арендатор не мог использовать арендованное им помещение по назначению, ООО «СамараИнтерМебель» на основании частей 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) обратилось к ООО «КВК» с письмом от 15.07.2020, в котором просило на период с 01.04.2020 до окончания срока действия режима
Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов со ссылкой на то, что деятельность в арендованном помещении ответчиком в спорный период не была приостановлена, что подтверждается письмом, направленным в адрес истца, в котором ответчик проинформировал истца о том, что на него ограничительные мероприятия, установленные с 28.03.2020, не распространяются, ООО «Бэст Прайс» является сетью магазинов, поставляющих населению продукты питания и товары первой необходимости . Истец полагает, что право у ответчика на уменьшение арендной платы не возникло, так как доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом, а также снижения выручки не представлено; права на отсрочку по арендной плате также не имеется, поскольку ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Ответчиком направлены возражения
жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. В обосновании жалобы указал, что решение районного суда является незаконным и необоснованным. Правонарушение, совершенное ООО «Дрогери Ритейл», имело место 3 июля 2020 года, то есть в период действия пункта 2.1.9 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2021 года № 121, в соответствии с которым на территории Санкт-Петербурга введен запрет (ограничение) деятельности объектов розничной торговли. Объект розничной торговли в указанный период имел право реализовывать только продовольственную продукцию или непродовольственные товары первой необходимости . Однако ООО «Дрогери Ритейл» реализовывало непродовольственные товары без учета ограничений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121, что подтверждается собранными по делу материалами. При таких обстоятельствах, действия ООО «Дрогери Ритейл» были обоснованно квалифицированы по п. 1 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Законный представитель ООО «Дрогери Ритейл», председатель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. В обосновании жалобы указал, что решение районного суда является незаконным и необоснованным. Правонарушение, совершенное ООО «М-Книга», имело место 3 июля 2020 года, то есть в период действия пункта 2.1.9 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2021 года № 121, в соответствии с которым на территории Санкт-Петербурга введен запрет (ограничение) деятельности объектов розничной торговли. Объект розничной торговли в указанный период имел право реализовывать только продовольственную продукцию или непродовольственные товары первой необходимости . Однако ООО «М-Книга» реализовывало непродовольственные товары без учета ограничений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121, что подтверждается собранными по делу материалами. При таких обстоятельствах, действия ООО «М-Книга» были обоснованно квалифицированы по п. 1 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Законный представитель ООО «М-Книга», председатель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский
отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении на территории Белгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, режима повышенной готовности. Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении от 08.04.2020 г., ИП ФИО3 06.04.2020 г. в 11 ч. 50 мин. не приостановил деятельность принадлежащего ему магазина «Московская ярмарка», расположенного по адресу: <...>, в котором отсутствовали в продаже непродовольственные товары первой необходимости . В судебном заседании ФИО3 не признал себя виновным в совершении правонарушения, пояснив, что он действительно 06.04.2020 г. в 11 ч. 50 мин. осуществлял торговлю в принадлежащем ему магазине «Московская ярмарка». В магазине он осуществляет торговлю преимущественно одеждой и обувью, однако, в его магазине на момент проверки в продаже находились и непродовольственные товары первой необходимости: сухие салфетки, влажные салфетки и пеленки. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностного лица,
