получения необоснованной налоговой выгоды. Как установлено судами, спорные строительно-монтажные работы по устройству фундамента и возведению холодного склада выполнялись не контрагентами, а иными лицами - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в том числе работниками самого общества. Также суды установили, что спорный товар (зерно) общество закупало не у контрагентов, а напрямую у реальных поставщиков, находящихся на ЕСХН, которые доставляли зерно на территорию общества по договорам хранения, при этом общество было осведомлено о заключении договоров хранения товара для прикрытия договоров поставки этого товара. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов сумм НДС. На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя
Федеральным законом от 25.02.199 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», так как предшествующие заключению основной сделки действия сторон и действия, совершаемые ими в процессе ее исполнения, свидетельствуют о формальном участии налогоплательщика в данных правоотношениях с целью получения налоговой выгоды с учетом положений Налогового кодекса о том, что передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер, не признается реализацией и, соответственно, не образует объекта обложения, в том числе по упрощенной системе налогообложения. Модель поведения заявителя, включающая в себя заключение взаимосвязанных сделок, как указали суды, преследовала цель по прикрытию налогооблагаемой операции по реализации объектов недвижимости предпринимателем застройщику, впоследствии трансформированной в право требования 15 квартир, фиктивной, не подлежащей налогообложению операцией, по внесению объектов недвижимости в качестве инвестиции в объект инвестиционной деятельности, и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого налога по УСН дохода от реализации. При таких обстоятельствах доводы
транзита не помещался, документы, свидетельствующие о соответствующих действиях, не были представлены, что подтверждает несоблюдение условий, предусмотренных Указом № 391, и отсутствие у государственных органов Российской Федерации достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что иное толкование вышеуказанных положений законодательства легализует схему, свидетельствующую об обходе закона, поскольку позволяло бы беспрепятственно ввозить на территорию Российской Федерации товары, в отношении которых Российской Федерацией в ответном порядке применены меры экономического характера, под прикрытием того, что они предназначены для других стран, при этом контролирующие органы были бы лишены возможности отследить конечного получателя данных товаров. Также заявитель указывает на то, что состоявшимися судебными актами нарушается единообразие судебной практики по спорной проблеме. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобезаявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, оспариваемое бездействие таможенных органов является законным. Кроме того, таможенный орган указывает, что иное толкование соответствующих положений законодательства Российской Федерации о введении ответных специальных экономических мер как реакции на недружественные меры третьих стран, легализует схему, свидетельствующую об обходе закона, поскольку позволяет беспрепятственно ввозить на территорию Российской Федерации товары, в отношении которых Российской Федерацией в ответном порядке применены меры экономического характера, под прикрытием того, что они предназначены для других стран, при этом контролирующие органы были бы лишены возможности с достоверностью убеждаться, что такие товары не будут реализованы в Российской Федерации. Также таможенный орган указывает, что состоявшимися судебными актами нарушается единообразие судебной практики по спорной проблеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 28.09.2020 кассационная жалоба таможенного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
реальности хозяйственных операций с контрагентами, которые не имели возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение, как налоговым органом, так и судами положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившееся в отказе в применении «налоговой реконструкции», то есть в определении действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения. Как указывает заявитель, из толкования статьи 54.1 Налогового кодекса следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный
от 15.07.2009 №28-15/11230 «О направлении срочного профиля риска», после чего был незамедлительно передан в ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста. Основанием для создания срочного профиля риска № 20/10700/15072009/90302 являлось наличие вероятности нарушения таможенного законодательства России, связанное с уклонением от полноты уплаты таможенных пошлин и налогов. О данной вероятности свидетельствовали следующие признаки: 1) в рассматриваемой товарной партии имелись товары риска (с более высокой ставкой таможенной пошлины) и прикрытия (с более низкой ставкой таможенной пошлины), причем товары прикрытия составляли 74% от общего веса всей товарной партии; 2) товарная партия обладала признаками смешения как по ставкам таможенной пошлины, так и по ставкам НДС (взрослая одежда - 18% НДС, детская одежда - 10% НДС); 3) административная практика Благовещенской таможни показывает неблагонадежность данного участника ВЭД в части достоверности заявляемых сведений таможенному органу. Ранее ИП ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 16.2 ч.1, ст. 16.2 ч.2 и ст. 16.2 ч.З КоАП России (пять дел
битумная МБГ-40». Масса нетто 63 200 кг, в ж/д вагоне № 52487790. В графе 33 ДТ заявлен код 2715 00 000 0 Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), соответствующий «смесям битумным на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол», ставка вывозной таможенной пошлины - 2,5 %. Битумные продукты, в том числе мастики, товарной позиции 2715 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, являются товаром прикрытия для нефтяного битума подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины 242,6 долл. США за 1000 кг. Согласно пояснениям к товарной позиции 2715 ТН ВЭД ЕАЭС, основным классификационным признаком, разграничивающим данные товары, является качественная характеристика - наличие жесткого наполнителя, количество которого не нормировано. В целях исключения вероятности отнесения декларируемого товара к подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС 19.08.2014 таможенным постом инициирована дополнительная проверка, 21.08.2014 принято решение о назначении
союза, Канада, Австралия, Норвегия, Украина, Албания, Черногория, Исландия и Лихтенштейн, запрещен (за исключением биологически активных добавок; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов (для обеспечения сборных команд Российской Федерации при подтверждении Министерства спорта Российской Федерации целевого назначения ввозимого товара); витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок, в том числе комплексных; товаров, предназначенных для детского питания. Суды констатировали, что актуальный перечень кодов товаров, которые могут служить товарами «прикрытия » и запрещены к ввозу в соответствии с Постановлением № 778, содержится в письме ФТС от 27.09.2018 № 06-30/61367. Таким образом, в целях применения мер по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293, от 12.07.2018 № 420, от 24.06.2019 № 293 и от 21.11.2020 № 730, а также соблюдения запретов и ограничений в отношении заявленных товаров, на основании пункта 6
экспресс-доставки по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Согласно п. 4.3 Договора в случае выявление нарушений Исполнителем, а именно: подделки и/или подлога паспортных данных или сканов паспорта, инвойсов (счетов), выписок из банка, подтверждающих оплату за приобретенные товары, послужившие основаниями для занижения таможенной стоимости, получения Заказчиком товаров, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, а также запрещенных к отправке используемым методом, ввоза « товаров прикрытия », то есть более дорогих, под видом более дешевых, а также в случае установления факта использования товаров в коммерческих целях, не заявленных в документах вложений товаров в посылках, Заказчик по письменному требованию Исполнителя выплачивает на указанный расчетный счет сумму не менее 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей. Окончательная сумма рассчитывается исходя из возможного ущерба, который мог быть нанесен Исполнителю, вследствие нарушения Заказчика, а также фактических обстоятельств нарушения. В силу п. 4.4. в случае выявления нарушений,
ТН ВЭД ТС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4). С учетом изложенного, суд соглашается с возражениями управления о том, что представленные декларации о соответствии не могут свидетельствовать о классификации оспариваемых товаров по тем кодам ТН ВЭД ЕАЭС, на которые указывает общество. В материалы дела также представлено письмо Россельхознадзора №ФС-НВ-7/22809 от 16 декабря 2015 года (т. 2), направленное в адрес территориальных управлений Россельхознадзора, в котором указаны коды ТН ВЭД ЕАЭС «прикрытия» и наименования товаров «прикрытия », под видом которых могут ввозиться запрещенные к ввозу в Российской Федерации товары. В связи с указанными обстоятельствами, при проведении проверки административный орган правомерно руководствовался представленными счетами-фактурами, а также наименованиями товаров, указанными на их маркировках. На основании изложенного, суд соглашается с доводами таможенного органа, управления, прокуратуры о том, что продукты «сыровяленый из свинины: шпек, хамон, прошуто, мек», как мясо и мясные субпродукты соленые, в рассоле, сушеные или копченые, должны классифицироваться в товарной позиции 0210
к правильному выводу о том, что действия ФИО1, связанные с контрабандой наркотических средств и психотропных веществ (4 преступления), являются самостоятельными преступлениями, а все указанные действия с учетом положений ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений. Как правильно установлено судом и указано в судебных решениях, механизм отправки наркотических и психотропных веществ четырьмя отдельными почтовыми отправлениями со ФИО1 был согласован, такой способ поставки определялся обстоятельствами конспирации, в силу которых запрещенные вещества закладывались в небольшие по размеру товары – прикрытия , в частности, жесткие диски; каждое из четырех международных почтовых отправлений, содержащих запрещенные к обороту вещества, было незаконно, в нарушение установленного порядка перемещено через таможенную границу Таможенного союза по отдельным почтовым и таможенным документам, каждое их отправлений отдельно и в разное время проходило таможенное оформление и таможенный контроль, выявивший наличие незаконных вложений; в каждом из отправлений находились отличные друг от друга по составу наркотические средства, психотропные вещества находились только в одном из четырех отправлений.
