Статья 303. Условия помещения товаров под таможенную процедуру беспошлинной торговли 1. Под таможенную процедуру беспошлинной торговли могут помещаться любые товары, за исключением товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, вывозу за пределы таможенной территории таможенного союза, а также товаров, запрещенных к обороту на территориях государств - участников таможенного союза. Комиссией таможенного союза может быть установлен перечень иных товаров, не подлежащих помещению под таможенную процедуру беспошлинной торговли. 2. Декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру беспошлинной торговли, может выступать только владелец магазина беспошлинной торговли, в котором будет осуществляться реализация этих товаров. 3. Товары, используемые для обеспечения функционирования магазина беспошлинной торговли, помещению под таможенную процедуру беспошлинной торговли не подлежат. 4. Товары таможенного союза помещаются под таможенную процедуру беспошлинной
О ДОПУСТИМОСТИ РЕКЛАМЫ ДИСТАНЦИОННОЙ ПРОДАЖИ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ДОБАВОК К ПИЩЕ В соответствии с пунктом 8 Приложения 1б к Плану оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2010 году, утвержденным приказом ФАС России от 31.03.2010 N 146, ФАС России направляет разъяснения о допустимости рекламы дистанционной продажи биологически активных добавок к пище. Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" установлен запрет на рекламу товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации. Данная норма предполагает запрет рекламы тех товаров, которые в принципе не допускаются к обороту на территории Российской Федерации любым способом. В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 31.08.2004 N 0100/1130-04-32 и МВД России от 17.08.2004 N 1/53333 "О взаимодействии при осуществлении надзора (контроля) за производством и оборотом БАД", в котором имеется ссылка на СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", продажа биологически активных добавок дистанционным способом не допускается. Таким образом,
РФ от 11.10.2012 N 1038) 1. Настоящее Положение устанавливает порядок полного или частичного изъятия или замены товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, при осуществлении контролируемой поставки, осуществляемой в соответствии с международными договорами Российской Федерации или по договоренности с компетентными органами иностранных государств. (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.10.2012 N 1038) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Полное или частичное изъятие или замена товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых допускается по специальному разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется в каждом случае на основании договоренности органа, осуществляющего контролируемую поставку, с компетентными органами иностранных государств, участвующими в осуществлении контролируемой поставки. (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.10.2012 N 1038) (см. текст в предыдущей редакции) 3. При осуществлении контролируемой поставки полное или частичное изъятие или замена товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации,
о запрете ответчику использовать обозначения «Советские» и «Советская», сходные до степени смешения с товарным знаком «Советские», при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товара под товарным обозначением «Советские» и «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использование обозначений «Советские» и «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские», при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозка и хранение с этой целью товара под товарным обозначением «Советские» и «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские». С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное
введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое было ввезено ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ № 10009142/100315/0000817 и 10009142/200315/0001015, и на котором были размещены указанные товарные знаки истца; взыскании 1 767 898 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании Босборус Лтд (Эстония) и Центральной акцизной таможни, установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 требования удовлетворены частично: - обществу «Мультибир» запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в
перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; - об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввозится ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/300114/0000498, на котором размещены товарные знаки «BUDWEISER» по международной регистрации №№ 238203, 614536 и/или по свидетельству № 40718; - о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 550 000 рублей, по встречному иску общества «Ватергрупп» к иностранному предприятию о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральной акцизной таможни, установил: решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично: - обществу «Ватергрупп» запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку
экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ. Протокольным определением от 26.05.202г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений в порядке ст. 87.1 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1.4 Договора стороны согласовали использование помещения с целью размещения в нем склада для хранения товарно-материальных ценностей, исключая товары, запрещенные к обороту , а также для подготовки к такому использованию, пункта выдачи on-line заказов, в иных целях, не запрещенных действующим законодательством РФ. На основании п. 4.1.4. Договора стороны обусловили арендные каникулы на период проведения подготовительных работ в течение 30 дней с даты подписания Акта приема-передачи Помещения. При этом о возмездности Договора в период арендных каникул может свидетельствовать тот факт, что арендатор самостоятельно несет расходы на содержание и ремонт арендованного помещения. В период арендных каникул арендатором
продаже. В силу изложенного, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен. Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательств полного запрета товаров, содержащих защищаемые изображения к обороту на территории России, а также о том, что данную продукцию ввозят в РФ иные юридические лица, не имеет правового значения для настоящего дела с учетом его предмета, поскольку совершенное ответчиком правонарушение заключается не в введении в оборот товаров, запрещенных к обороту , а в использовании произведения изобразительного искусства без согласия истца как правообладателя. Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что ИП ФИО2 не осуществлен должный контроль за наличием в торговой точке товара, запрещенного к обороту ; у предпринимателя имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ИП ФИО2 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. Принимая во внимание,
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что ИП ФИО1 не осуществлен должный контроль за наличием в торговой точке товара, запрещенного к обороту ; у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. Судом апелляционной
