путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статья 1474 ГК РФ). С учетом приведенных правовых норм, признавая соответствующим закону постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 27 марта 2014 года № А-19/2014, арбитражные суды правильно исходили из того, что действия ООО «Амурземпроект плюс», выражающиеся в использовании им фирменного наименования в части слов «Амурземпроект», сходного до степени смешения с фирменным наименованием «Амурземпроект», принадлежащим ОАО «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также реализации услуг с использованием указанного фирменного наименования, являются недобросовестной конкуренцией, противоречат обычаям делового оборота и направлены на получение преимуществ
приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественным обстоятельствам настоящего дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная компания Спецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Поручить Арбитражному суду
подтверждается предоставленным свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе. При этом, разрешая данный вопрос, суд руководствовался исключительно данными, представленными конкурсным управляющим (в заявлении указаны паспортные данные ФИО1 1957г.р., с ИНН <***>, что подтверждается копией паспорта). То, что ФИО1 1957г.р. не работала в ОАО «ФАРМБОКС» подтверждается и справкой ООО «СреднеВолжский Подшипниковый Завод», трудовой книжкой. При этом имеющиеся в деле противоречия не устранены - ИНН лица, занимающего должность генерального директора ОАО «ФАРМБОКС» не тождествененИНН лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Должника - суд посчитал личность Заинтересованного лица установленной, что, в итоге, привело к привлечению к гражданской ответственности лица, не являющегося лицом, контролирующим Должника. Факт того, что ФИО1 с ИНН <***> и ФИО1 с ИНН <***> представляют собой не одно и тоже лицо, подтверждается, в том числе, Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 г. по делу № А55-12891/2009, в соответствии с которым к административной ответственности по ч. 2 ст.
(требований) № 04-08-04-03/33 от 24.08.2016 заключен АО «ОТП Банк» с Эй.Джей Проспект Кредит Холдингс Лимитед. АО «ОТП Банк» также представлена выписка из реестра переданных договоров, которая не тождественна выписке, представленной НАО «ПКБ». Действительно, как следует из материалов дела, договор уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/33, представленный кредитором в обоснование заявленного требования заключен между АО «ОТП Банк» и Эй.Джей Проспект Кредит Холдингс Лимитед. Указанные в договоре ИНН и ОГРН Эй.Джей Проспект Кредит Холдингс Лимитед не тождественны ИНН и ОГРН НАО «ПКБ». Доказательства того, что Эй.Джей Проспект Кредит Холдингс Лимитед и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав требований (цессии) в материалах дела не представлены. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: судебное разбирательство отложить
№ 02 от 19.01.2017, согласно которому продавец, обязуется поставить покупателю строительные материалы в ассортименты и сроки согласно направляемым устным или письменным заявкам. При этом на момент подписания указанного договора ФИО9 не являлась единоличным исполнительным органом ООО «АльянсГрупп» и согласно сведениям ЕГРЮЛ не являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «АльянсГрупп». Свидетель ФИО10 (которая согласно отраженным в представленной заинтересованным лицом выписки из ЕГРЮЛ ранее имела фамилию ФИО11, так как ИНН <***> ФИО9, тождественен ИНН ФИО10), в ходе проведенного допроса показала, что не являлась руководителем ООО «АльянсГрупп», единоличным исполнительным органом данной организации являлся ее отец ФИО12 (протокол допроса от 09.01.2020 № б/н). В то же время, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО12 является руководителем ООО «АльянсГрупп» лишь с 24.04.2017. В этой связи, указанный договор подписан от имени ООО «АльянсГрупп» неуполномоченным лицом. Во исполнение указанного договора на основании товарных накладных № 15 от 23.10.2017, № 16 от 30.10.2017, № 17
как владельца данной организации законных прав и интересов в отношении использования указанного доменного имени. Ответчик, будучи учредителем и руководителем третьего лица, ООО «Мебель 96» (ИНН <***>), в целях добросовестного ведения принадлежащей ему организацией предпринимательской деятельности использовал спорное доменное имя, тождественное по фонетической транслитерации с фирменным наименованием данного юридического лица, охраняемое законом право на использование которого возникло у третьего лица ранее, чем зарегистрирован истец в качестве юридического лица. Таким образом, регистрация доменного имени, совпадающего с фирменным наименованием третьего лица, ранее принадлежавшего ответчику и возглавляемого им, отражает реальное намерение ответчика обеспечить использование спорного обозначения в коммерческом обороте. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности третьего лица, общества «Мебель 96» (ИНН 6685060954), является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно- коммуникационной сети «Интернет» (КВЭД 47.91.2), которая полностью совпадает с основным видом деятельности, которой занимается истец. То есть на момент регистрации истцом доменного имени мебель96.com 06.04.2017 на основании договора с АО
общество «Продо Финанс» (ОГРН <***>), истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «Продо» (далее – общество «Продо» (ОГРН <***>), истец 2) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продо», (далее – общество «Продо» (ОГРН <***>), ответчик) с требованиями: - обязать общество «Продо» (ОГРН <***>) прекратить использование в фирменном наименовании (общество с ограниченной ответственностью «Продо») и сокращенном фирменном наименовании (общество «Продо») обозначения «Продо», тождественного фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «Продо» (ОГРН <***>; ИНН <***>), коммерческому обозначению «Продо» и товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 245487, № 296456 и № 296457 в отношении всех видов деятельности общества с ограниченной ответственностью «Продо», указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (ОКВЭД: 22.22. 46.38, 46.75, 46.75.2, 46.76.3); - обязать общество «Продо» (ОГРН 1065257051870) на случай выбора им исполнения путем внесения изменений в свое фирменное наименование изменить свое полное и сокращенное фирменное наименование таким образом, чтобы
<...> району Санкт-Петербурга полковника полиции Л., но при этом указанное постановление состоит только из двух листов вводной и мотивировочной части, лист №... постановления, содержащего, по-видимому, резолютивную часть постановления -отсутствует и заменен чистым листом бумаги формата А4 ; -на листе №... описательно-мотивировочной части постановления от <дата> имеются сведения о гражданке М. следующего характера: «в отношении М. информация в ИБД-Р отсутствует», при этом в постановлении указан вымышленный ИНН указанного физического лица, а именно ИНН №..., который тождествененИНН другого лица, на расчетный счет которого также переведены похищенные у ООО «<...>» денежные средства (Е.). Таким образом, ИНН Е. (ИНН №...) такой же, как у вымышленного лица - М. (ИНН №...). Однако сотрудниками полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга данному обстоятельству не дано оценки ; -в своем постановлении сотрудники полиции указывают следующее: «таким образом, указанные выше деяния имеют признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ, местом совершения является местонахождение
о принадлежности указанного в акте имущества на праве собственности, каких-либо достоверных и относимых доказательств этому суду не представил. Из материалов дела следует, что арест имущества происходил по адресу: <адрес> Перед началом исполнительского действия в торговой точке по данному адресу был приобретен товар, в связи с чем, покупателю выдан кассовый чек ООО «АРАРАТ» (ИНН <данные изъяты>). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23) на должника ООО «АРАРАТ» указанное общество имеет ИНН, который тождественен ИНН на кассовом чеке. Генеральным директором общества является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вид функционального использования земельного участка арендатором — для эксплуатации временного мини-магазина. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вид функционального использования земельного участка арендатором — для эксплуатации временного мини-магазина.
(семантическим) признакам. Данное доменное имя используется ФИО1 в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак «ГлавФундамент». Также ответчик ФИО1 использует товарный знак «ГлавФундамент» на интернет сайте, размещенном под доменным именем «glawfundament.ru». Истец считает, что действия ответчика ФИО1, связанные с регистрацией и использованием доменного имени «glawfundamen./ru» тождественного с товарным знаком «ГлавФундамент» нарушают исключительные права истца, и являются неправомерными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд запретить ФИО1 использовать товарный знак «ГлавФундамент» (зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.04.2014 г., свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № №), правообладателем которого является ООО ПСК «ГлавФундамент» (ИНН №); обязать ООО «Регтайм» (ИНН №) аннулировать регистрацию доменного имени «glawfundament.ru» за ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПСК «ГлавФундамент» (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб.; взыскать с ФИО1 и ООО «Регтайм» (ИНН №) в пользу ООО ПСК «ГлавФундамент» (ИНН №)
потребительская упаковка — картонная коробка, в количестве 8 пар, на потребительскую упаковку которой нанесены средства идентификации, соответствующие коду маркировки, содержащему один код идентификации — 01 04680059000105 21 QpKhnUpCgf,xg (рядом со средствами идентификации на потребительскую упаковку каждой пары указанных обувных товаров нанесены тождественные коды идентификации — «010468005900010521QpKhnUpCgf,xg»), в нарушение абз. 2 п. 3, абз. 1 п. 6 Постановления Правительства РФ от 05.07.2019 № 860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров»; обувь повседневная мужская с верхом из натуральной кожи (туфли, полуботинки) торговой марки «Falcon», изготовитель ИП ФИО5 (Россия, <...>; ИНН <***>), страна происхождения Россия, потребительская упаковка — картонная коробка, в количестве 6 пар, на потребительскую упаковку которой нанесены средства идентификации, соответствующие коду маркировки, содержащему один код идентификации — 01 04680059001140 21 p)W:pMGe»t(ZM (рядом со средствами идентификации на потребительскую упаковку каждой пары
«Villa Blanka», емк.0,75л, производства ООО «ЦПИ-Ариант», штрих код 22Т000004К15YQJHGTN0DFU710200 №, федеральная специальная марка 103 №, была зафиксирована в ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 18 мин, по номеру чека 503, по цене 140,0 рублей за бутылку, в магазине ФИО2 (ИНН №) по адресу: РТ, <адрес> (КПП №). При этом фиксация и передача информации о розничной продаже вышеуказанной алкогольной продукции с тождественным штрих кодом, федеральной специальной маркой, была осуществлена ранее, а именно 01.02.2018г. в 12 час. 25 мин., по номеру чека 7204, по цене 144,0 рублей за бутылку, в магазине ООО «КАМА+» (ИНН №) по адресу: РТ, <адрес> (КПП №); - водки «Усадская хлебная», емк.0,375л, производства АО «Татспиртпром», штрих код № №, федеральная специальная марка 107 №, была зафиксирована в ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин., по номеру чека 926, по цене 166,0 рублей за бутылку, в магазине ФИО2 (ИНН №) по адресу: РТ, <адрес> (КПП №). При этом фиксация и
