оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, свидетельствующие о наличии у эксперта необходимого технического образования, достаточных научных познаний и опыта экспертной деятельности (т.13 л.д.30-39), апелляционный суд приходит к выводу о том, налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих о наличии у эксперта необходимого технического образования для проведения технической экспертизы (специальности ФИО12: механизация сельского хозяйства; оценка бизнеса (предприятия); оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств; оценка транспортных средств; подтверждение соответствия продукции требования ТР «О безопасности машин и оборудования »; исследование технического состояния транспортных средств). Кроме того, как следует из заявленного ходатайства, а также пояснений и ответов представителя инспекции на вопросы апелляционного суда, налоговый орган согласен произвести оплату стоимости экспертизы только после ее назначения, т.е. после удовлетворения ходатайства судом апелляционной инстанции, а стоимость экспертизы может быть определена также только после ее назначения. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения технической экспертизы. При этом апелляционный
эксплуатации оборудования Истцом были обнаружены недостатки, а именно: большие зазоры на шибере более 4см. и нессиметричность его установки, отсутствие возможности жесткой фиксации шибера в одном из положений, заторы облоя в месте соединения двух конвейеров, выброс облоя на пол с наклонного конвейера, минуя приемную воронку, пункт по зазорам на шибере выполнен некачественно и без жесткой фиксации. Также Истец указал, что Ответчиком в нарушение п.п. 2.2.3-2.2.4 Договора не были переданы Истцу декларация соответствия по ТР «О безопасности машин и оборудования » регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д.- RU. МБ 32.В.04751; технический паспорт на каждую единицу оборудования, технический паспорт на шкаф управления, рекомендации по обслуживанию и паспорт изделия на каждую единицу мотор-редуктора, руководство по эксплуатации частотного преобразователя. Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 40 с требованием устранить выявленные недостатки оборудования, а также предоставить ООО "ВГ ОСТПРИНТ" документы, предусмотренные п.п.2.2.3-2.2.4 Договора в срок до 06.04.2018. Как указал
были обнаружены недостатки, а именно: большие зазоры на шибере более 4 см и нессиметричность его установки, отсутствие возможности жесткой фиксации шибера в одном из положений, заторы облоя в месте соединения двух конвейеров, выброс облоя на пол с наклонного конвейера, минуя приемную воронку, пункт по зазорам на шибере выполнен некачественно и без жесткой фиксации. Также истец указал, что ответчиком в нарушение пунктов 2.2.3 - 2.2.4 договора не были переданы истцу декларация соответствия по ТР «О безопасности машин и оборудования » регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д. - RU. МБ 32.В.04751; технический паспорт на каждую единицу оборудования, технический паспорт на шкаф управления, рекомендации по обслуживанию и паспорт изделия на каждую единицу мотор-редуктора, руководство по эксплуатации частотного преобразователя. Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 40 с требованием устранить выявленные недостатки оборудования, а также предоставить истцу документы, предусмотренные пунктами 2.2.3 - 2.2.4 договора в срок до 06.04.2018.
ног (опор), потеря геометрии конструкции, что подтверждено экспертным заключением № 096-04-00199, составленным Выселковской Торгово-промышленной палаты. Эксперты пришли к выводу, что переданные истцу емкости не соответствуют требованиям Технического регламента «О безопасности машин и оборудования». Арбитражный суд Краснодарского края не принял вышеназванное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку специалисты ТПП не предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указан общий вывод о несоответствии нормам ТР "О безопасности машин и оборудования ", при этом процитированы три пункта. Обстоятельства, установленные в деле № А32-16349/2015, судом первой инстанции признаны не имеющими преюдициального значения для настоящего дела. Коллегия судей соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку проведенные во внесудебном порядке по инициативе акционерного общества «Фирма агрокомплекс им. А.Н. Ткачева» исследования технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения, частичной или полной утраты им своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств емкостей ОМГ-15, не имеют доказательственного
выполненном фундаменте, находящемся на строительном участке ЖК «Самолет-2», а также коммерческими рисками расторжения ООО «Балтийский лизинг» договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и № в связи с задержкой прибытия товара из Китая. Произвести монтаж и испытательные работы условно выпущенных товаров по месту хранения, определенного таможенным органом (<адрес> не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией ООО «Самарский ЦИС» был произведен монтаж крана башенного модели 11СМ160-8Т (заводской № СМ110110) и фактические испытания его на соответствие требованиям ТР № «О безопасности машин и оборудования ». Указанный башенный кран не эксплуатировался. Кран башенный модели 11СМ160-8Т (заводской № All 10111) находился на площадке в разобранном виде (металлоконструкции, механическое оборудование, кабина, двигатели и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением ООО «Новокран» в таможенный орган сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-CN.AH24.A.00542/21 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждением соответствия ввезенного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности машин и оборудования» Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) Новороссийской таможни был разрешен
прочих материалов: стол обеденный (столешница - дерево, ножки - металл) для ресторана и предприятий общественного питания, новые. Изготовитель: XINGYONG FURNITURE (Китай). Товарный знак: не обозначен, марка: X YONG. Количество: 12 шт. Вес Нетто: 385 кг. Вес Брутто: 402 кг. В ходе проведения таможенного досмотра (акт №) установлено, что на товарах №№ и № ДТ маркировка не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, а именно: по товару № - маркировка не соответствует требованию ТР № «О безопасности машин и оборудования », утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №», требованию ТР № «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № и требованию ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №, что выражается в отсутствии на нем единого знака обращения продукции на рынке государств членов Таможенного Союза. По товару № также выявлено отсутствие маркировки, предусмотренной требованиями ТР № «О безопасности мебельной продукции», утвержденного
источник выбросов №, регистрационный №), труба «Вентури» труба-коагулятор (стационарный источник выбросов № регистрационный №), установка очистки газа карбонизации колонн (СПГКл-2) стационарный источник выбросов 0013 (регистрационный №), установка очистки газа карбонизации колонн (СПГКл - стационарный источник выбросов 0013 регистрационный №), установка очистки газа карбонизации колонн стационарный источник выбросов 0181 регистрационный №) соответствующим требованиям (п. 18 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 года №, п.8 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности машин и оборудования », принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №). ПАО «СЗ» в период с 10.07.2018 года по 22.11.2018 года не имело разработанных и утвержденных паспортов ГОУ, соответствующих требованиям п. 32 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 года №, п.7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ, согласно которому юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов,
