процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадхора от 25.11.2016 № 494, и исходили из того, что система теплоснабжения представляет собой единый технический комплекс, включающий газопотребляющее оборудование, поэтому исключение предприятием из числа ОПО котлов и дымовых труб является неправомерным. Суды пришли к выводу о том, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления , предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля, установлены критерии опасности не ниже III класса. Согласно
кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 20.10.2010 между ИП ФИО1 (заказчик) и ОАО «Курскрегионгаз» (ГРО) был заключен договор транспортировки газа №27-4-3118/11/ ТР, согласно п. 10.1. которого стороны обязаны руководствоваться в своих действиях в том числе ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем», Правил безопасности систем газораспределения газопотребления , утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 №9 . В соответствии с п. 10.3.18 Положения Стандарта отрасли (ОСТ 153-39.3-051-2003), утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 июня 2003 г. N 259 сезонно работающее газоиспользующее оборудование общественных зданий следует отключить с установкой заглушки на газопроводе или пломбы на закрытом кране с оформлением акта. Согласно п. 10.3.19 указанного Положения вентиляционные и дымовые каналы
получения заявки от заказчика. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему устанавливается локальной сметой №1 (Приложение №1) и составляет 25 825 руб., НДС не облагается. Оплата работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их приемки (пункт 2.2 договора). Во исполнение условий договора №45- ТР-20 от 26.11.2020 истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 25 825 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2818 от 03.12.2020, подписанными ответчиком без претензий. 2. 30.10.2020 между МУП «Первомайские коммунальные системы» (заказчик) и ООО «БСК эксплуатация» (исполнитель) заключен договор №Э-34-20 технического и аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и оборудования сети газопотребления , по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и оборудования котельной заказчика, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию котельной установлена Приложением
выполняет техническое обслуживание газового оборудования заказчика, сезонный отпуск и отключение газа. По п. 3.13 Технического соглашения, являющегося приложением №17 к договору №43-2-4408-Д- ТР, ответчик производит опломбирование газа у покупателя в связи с окончанием отопительного сезона, пуск газа производится только с письменного разрешения поставщика. 17.04.2008 года в связи с окончанием отопительного сезона 2007-2008 года, ответчиком было произведено отключение истца. 22.10.2008 года прекращен самовольный отбор газа ответчиком, по факту которого было вынесено постановление №13н1/08-8, согласно которого руководитель Корочанской РЭГС ФИО3 был привлечен к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что работниками Корочанского участка по ЭГХ не ведется контроль за пуском газа в сезонно работающие котельные, в том числе, котельную ИП ФИО4. Отпуск газа осуществляется без предъявления соответствующих документов, чем нарушается требование п.5.9.17 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления , что подпадает под действие ст. 9.8 ч.1 КоАП РФ. Полагая, что действиями ответчика по отключению поставки газа 22.10.2008 года, истцу причинены
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 12.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Представитель муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (далее МУП ТГП ТР «Тихорецктепло») обратился в суд с жалобой на постановление №317-79-14 от 12.12.2017, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Семерниным Д.Ю. о привлечении юридического лица – МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. Заявитель считает, что назначенное наказание в
