Тр тс о безопасности мяса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный управлением в результате проведенной внеплановой выездной проверки и лабораторных исследований факт несоблюдения обществом при реализации продукции (мяса говядины охлажденной) требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной промышленности». Административным органом установлено, что в исследованных образцах продукции обнаружено превышение допустимого уровня по показателю КМАФАнМ. По данному факту в отношении общества составлен протокол от 22.02.2019 № 0240 об административном правонарушении, на основании которого управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обществом выпущена в обращение на рынок пищевая продукция (колбаса вареная «Докторская»), не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Административным органом установлено, что в исследованных образцах продукции выявлено содержание лекарственного вещества «динитрокарбанилида», наличие которого не допускается. Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Федерального закона от 02.01.200 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» от 21.12.2000 № 987, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Техническим регламентом Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пришли к выводу о том, что предписание управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что в маркировке подвергнутой исследованию колбасы «Докторская», производимой обществом, отсутствовали указания на наличие в составе продукта каррагинана и камеди, наличие которых было

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемого судебного акта, в результате проведенных проверочных мероприятий административным органом установлены нарушения обществом в процессе производства мясной продукции (сервелат «Московский» полукопченый/охлажденный) требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.10.2018 № 12-02/18 и обращения управления в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических

доля крахмала в размере 0,8% и ДНК индейки. Согласно экспертному заключению ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 14.12.2021 № 216/21В образец продукции не соответствует требованиям Технических регламентов (далее – ТР ТС) Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), ТР ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), и ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013). По факту выявленного нарушения Управление составило в отношении Общества протокол от 25.02.2022 № 10/А-48/65 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 КоАП РФ направило указанный протокол и иные материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по

000 рублей, установил: ... ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО в отношении должностного лица - директора магазина «Пятерочка» №658 ООО «Агроторг» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе в порядке пересмотра, поданной в Новгородский районный суд, ФИО2 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что ни на момент поставки продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции», ни при проведении проверки он не являлся директором магазина. Истребованные в Управлении Роспотребнадзора по Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили в суд 26 ноября 2015 года. Принимая во внимание, что представленные материалы дела не содержат сведений о получении ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении, судья полагает, что срок обжалования указанного постановления не пропущен. В судебное заседание ФИО2 не явился. Учитывая наличие

административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом в соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Судом установлено, что по факту нарушения требований ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции», а также ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки» главным государственным ветеринарным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии УР Б.Л.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно п.«а» ч.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении