сведения о формировании передаточных составов, подргруппировке, отцепки и выводки неисправных составов, передвижение возвратных составов. Ответчик не доказал факт принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по своевременному приему передаточных составов со станции ФИО3. Ответчик не представил достоверных доказательств свободности выставочных путей с 1 по 5 необщего пользования, доказательств свободности однопутного перегона, ведущего к станции Рудная. Кроме того, односторонние графики не предусмотрены договором на эксплуатации пути необщего пользования и ЕТП и Техническо-распорядительным актом ( ТРА) станции Рудная УЖТ ПАО «ММК». Согласно ТРА станции Рудная УЖТ пункту 2.2.2 на станцию Рудная поступают вагоны не только со стороны станции ФИО3 на пути с 1 по 5, а также с внутренних станций ПАО «ММК» Соцгород на пути с 1 по 9 ст. Рудная, а также со станции Рис на пути с 1 по 9 ст. Рудная. Вместе с тем, движение внутри станций ПАО «ММК» осуществляется их собственными локомотивами согласно пунктам 2.2.6 и пункту
поездов согласно суточному утвержденному плану работы СПФ общества (пункт 1.4.8 Технологии). Собственный локомотив ответчика с локомотивной бригадой должен быть предоставлен (прибытие на станцию «Грушевая» с поездом / резервом) не менее чем за 2 часа до времени отправления вариантной ниткой графика в соответствии с графиком движения грузовых поездов по суточному утвержденному плану работы СПФ ответчика (пункт 1.4.10 Технологии). Согласно пункту 1.4.11 Технологии время простоя подвижного состава на путях общего пользования сверх технологического времени отправления, определенного ТРА станции и утвержденным суточным планам работы СПФ ответчика, по вине общества является его ответственностью. Как указывает истец, на железнодорожных путях общего пользования станции «Грушевая» СКЖД в январе – феврале 2020 года находились вагоны СПФ общества в ожидании локомотива ответчика. По данному факту истец составил акты общей формы на начало и окончание простоя. Акты общей формы подписаны представителем общества с возражениями. За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец
дистанции пути на 2021 год; графиком натурного осмотра пути начальниками участков Иланской дистанции пути на 2022 год; графиком натурного осмотра пути командным составом Иланской дистанции пути на 2022 год; - отчетами о выполненных Иланской дистанцией пути работах за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021; - годовыми расчетами периодичности проверки путей путеизмерительными тележками на 2019, 2020, 2021 годы; - выпиской из техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Иланская, утвержденного 18.09.2003, выпиской из приложения к ТРА станции Иланская за 2004 год (ведомость путей Иланскои дистанции пути станции Иланская с приложением масштабной схемы), выписку из приложения к ТРА станции Иланская за 2014 год (ведомость путей Иланскои дистанции пути станции Иланская с приложением масштабной схемы). - платежными поручениями об оплате налога на имущество ОАО «РЖД», налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2019-2021 годы ОАО «РЖД». Согласно предоставленной ОАО «РЖД» в судебном заседании 11.05.2023 информации и документам (в том числе графическим –
9-го пути сортировочного парка группы вагонов с последующим сходом двух вагонов № 51138683 и № 51437580. В результате схода повреждены вагоны № 51138683 и № 51437580. Факт повреждения вагона № 51138683 зафиксирован в акте №0005 от 26.02.2015, акте общей формы от 26.02.2015 формы ГУ-23 0362819. По данным обстоятельствам составлен Протокол оперативного разбора у исполняющего обязанности начальника станции Новоярославская ФИО3, которым установлено, что столкновение произошло из-за несоблюдения ДСПГ ФИО4, работника ОАО «РЖД», требований пункта 3.6 ТРА станции , пункта 3.2.6 «Инструкции по работе сортировочной горки малой мощности станции Новоярославская» в части неудовлетворительной организации маневровой работы в сортировочном парке при работе двух локомотивов в одном маневровом районе. В целях устранения повреждений вагона № 51138683 в Эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный был осуществлен текущий отцепочный ремонт на сумму 200 008,64 руб. Указанная сумма подтверждена актом о выполненных работах от 22.04.2015 №1776168, счетом-фактурой №18890840000005189/0400001855 от 22.04.2015, расчетно-дефектной ведомостью от 22.04.2015, платежными поручениями №468 от
локомотивного депо Карталы ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо г. Карталы Южно-Уральской Дирекции тяги - Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Карталы ФИО2 о признании приложений № 7 и № 11 к Техническо-распорядительному акту (далее по тексту - ТРА) станции ФИО4 не соответствующими пункту 20 Приложения №11, пунктам 1 и 2 пункта 41 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов (далее по 1 тексту - ИДП). В обоснование исковых требований указал на то, что с 1989 года работает в эксплуатационном локомотивном депо г. Карталы ТЧ-5 в должности ****, с 2010 года работает ****. ТРА станции ФИО4 составлен начальником станции ФИО5 и согласован с руководителем ФИО2, в нарушение закона, не в соответствии с приложением
Дело № 2-711/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2017 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Стяжкиной О.В. при секретаре Хрусловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валериевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо г.Карталы Южно-Уральской Дирекции тяги - Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Карталы ФИО1 о признании пунктов приложений к ТРА станции не законными, признании действия (бездействия) руководителя не законными, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не законными, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании приложений № и № к ТРА станции ФИО3 не соответствующими п.20 Приложения №, пунктам 1 и 2 пункта 41 Приложения № к Инструкции по движению поездов (далее по тексту ИДП). В обоснование иска указал,
