и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия пункта 3.1 договора, установив факт отсутствия доставки товара в установленный договором срок с момента внесения первого платежа, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы о неверном трактовании судом округа условийдоговора о сроке поставки товара направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
в соответствии с законодательством РФ. Как верно указал суд первой инстанции, исходя из толкования указанных пунктов договора, а также толкования пункта 5 Спецификации к договору, оплата товара должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами УПД. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно условиям договора основанием для поставки товара и его оплаты являлись подписанная сторонами Спецификация либо/и счет, а для окончательной оплаты – поставка товара с соответствующим пакетом документов. Иное трактование условий договора может привести к нарушению прав продавца. Как следует из апелляционной жалобы, доводы изложенные в ней сводятся к несогласию ответчика с толкованием судом условий Договора и Спецификаций к нему. Однако, позиция ответчика ошибочна, так как противоречит условиям Договора и нормам действующего законодательства. Так, в пункте 1.3 Договора Стороны согласовали, что условия оплаты Товара указываются в Счетах на оплату/Спецификациях и считаются согласованными, с момента оплаты Покупателем Счета на оплату выставленного Поставщиком либо подписания обеими Сторонами
обязательства по оплате и также в одностороннем порядке решило, что общество приняло компенсацию за расторжение договора, что не соответствует действительности, поскольку денежные средства, перечисленные предприятием, были зачислены в счет задолженности предприятия перед обществом по оплате вознаграждения за предоставленные по действующему договору права на телеканалы, так как договор был и остается действующим и предприятие обязано оплачивать вознаграждение за предоставленные права. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что единоличное принятие решений по исполнению договора и изменяющееся трактование условий договора в пользу интересов ответчика и вразрез интересам истца противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием его расторжения и прекращения исполнения обязательств ответчиком. При заключении договора стороны действовали добросовестно и без принуждения, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в
первой инстанции о том, что заключив кредитный договор, истец согласился с условиями предоставления надлежащего обеспечения по кредитному договору, также противоречит обстоятельствам дела. Как ранее указывалось истцом, кредитный договор не содержал существенных условий договора залога. Наличие в кредитном договоре условия о предоставлении заемщиком зарегистрированного договора ипотеки, не говорит о том, что Банк в своих интересах может навязывать заемщику любые кабальные условия сделки. Данное поведение ответчика является недобросовестным и не может порождать выгоды для него. Трактование условий договора , данное судом первой инстанции, фактически говорит о том, что банк, предоставляя в кредит денежные средства, может навязывать заемщику сколь угодно обременительные обязательства и кабальные условия, мотивируя это защитой своих интересов по возврату кредита, а суд не должен оценивать все обстоятельства взаимоотношений сторон и добросовестность их поведения. В данном правоотношении именно Банк является более сильной стороной сделки, которая использует факт необходимости заключения договора залога для навязывания Заемщику кабальных условий сделки. АО «Ростовводоканал» приложило
предварительного согласования с заказчиком к выполнению субподрядных работ была привлечена одна организация – АО «ВРК-3», в то время как по условиям пункта 7.14. договора ответственность в виде штрафа наступает в связи с привлечением без предварительного согласования субисполнителей, то есть двух и более организаций. С данным выводом суд не соглашается, поскольку факт нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.14, имел место быть, что истцом не оспаривается, в этой связи количество привлеченных субисполнителей не имеет значения, такое трактование условий договора , по мнению суда, является формальным, и ведет с освобождению от ответственности за допущенное нарушение. Более того, истец не только не согласовал субисполнителя с заказчиком, но и не предоставил заказчику необходимую информацию о субисполнителе до его привлечения к работе по договору, что также влечет за собой самостоятельный вид ответственности, предусмотренный сторонами при заключении договора. Истец в представленных возражениях на встречный иск подтвердил, что на дату подачи АО «РН-Транс» искового заявления обязанность по предоставлению
Оснований считать, что все представленные ответчиком документы, составленные за период превышающий год, подписаны руководителем ООО «СБД Черноземье» под влиянием заблуждения, по делу не имеется. Доводы представителя истца, что в представленных ответчиком документах (актах и отчетах) Исполнителем указано неверное количество оказанных консультаций, которых не может быть меньше выданных по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховых полисов, суд не может принять во внимание, так как они не основаны ни на Законе, ни на Договоре. Буквальное трактование условий договора на оказание управленческих услуг по вспомогательной деятельности в сфере услуг № не устанавливает зависимости консультаций по вопросам страхования с фактом заключения договоров страхования. Такая зависимость прямо установлена агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Агент (ООО «СБД Черноземье») заключая договоры (п. 1.2), обязуется от имени Принципала (СК «Подмосковье») проводить консультации, разъяснять страхователям правила и условия проведения страхования в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными документами страховой компании. Иных допустимых доказательств в
2.3. п. 2.10 договора вклада, подписанного между банком и истцом. Вместе с тем, п. 2.10. указывает, что если банк прекращает прием денежных средств во вклад «Русский Стандарт-Удобный», автоматическое продление договора не отменяется. Доводы ответчика о том, что в АО «Банк Русский Стандарт» истцом как в день заключения спорного договора, так и после был заключен ряд договоров банковского вклада, как в рублях, так и в долларах, не относятся к существу спора и влекут иное трактование условий договора банковского вклада «Русский Стандарт - Удобный» № № от 20.12.2014. При этом, ссылки ответчика на положения ст. 834 ч.2 ГК РФ, в данном случае не состоятельны, поскольку не дают истцу каких либо предпочтений перед другими вкладчиками, поскольку договор был им заключен на действующих на 20.12.2014 года условиях. На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"
коп., а ответчик как она полагает эту сумму стал списывать по графику платежей, искусственно завышая ее задолженность. Считает, что ответчик нее должен был за январь начислять ей проценты, так как она подала заявление о досрочном погашении займа и зачисленных ею денег должно было хватить на погашение всей задолженности. Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, а также пояснил, что общими условиями договора займа не запрещено досрочно погасить часть задолженности, так как буквальное трактование условий договора не говорит о том, что допускается только полное погашение кредита. С учетом указанного, если исходить из позиции ответчика, (дата) он должен был зачесть в счет погашения задолженности 38142 руб. 11 коп., Считает, что истец обязательства перед ответчиком выполнил полностью. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО "М." в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что (дата) истец внес платеж на
Истцом в качестве доказательства признания ответчиком указанной задолженности представлена аудиозапись телефонного разговора, приобщенная к материалам дела и принятая судом как надлежащее доказательство, в которой ответчик признает факт задолженности по договору найма жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору найма в размере <***> Суд также обращает внимание, что ответчиком допущено вольное трактование условий договора найма. А именно, она поясняла суду, что при заключении вышеуказанного договора ею было внесено <***> в качестве платы за наем жилого помещения с *** по ***. В дальнейшем расчетный период по взаимному согласию сторон устанавливался с 15 числа текущего месяца по 15 число следующего месяца. Таким образом, *** она передала истцу <***> за период с *** по ***. Последняя плата была осуществлена ею *** в сумме <***>, таким образом, была внесена плата за
