РФ, которая не может быть преодолена указанием на правила части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, установленные для иной правовой ситуации. Таким образом, с учетом того, что на момент обращения истца с заявлением 01.03.2021 о продлении срока аренды, срок рассматриваемого договора аренды истек и он был возобновлен на неопределенный срок, поэтому основания для применения части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ у уполномоченного органа отсутствовали. По существу, требование общества направлено на трансформациюдоговора аренды, возобновленного на неопределенныйсрок , в срочный договор, что противоречит целям приведенной выше нормы. В этой связи у судов отсутствовали правовые основания для понуждения управления к заключению рассматриваемого дополнительного соглашения. Доводы заявителя кассационной жалобы об ином толковании приведенных норм права не могут служить поводом для отмены состоявшихся судебных актов, поэтому не принимаются кассационной коллегией. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение
быть преодолена указанием на правила части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, установленные для иной правовой ситуации. Таким образом, с учетом того, что на момент обращения истца с заявлением от 13.02.2021 о продлении срока аренды на три года, срок рассматриваемого договора аренды истек и он был возобновлен на неопределенный срок, оснований для применения к спорным правоотношениям части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не имелось. По существу, требование предпринимателя направлено на трансформациюдоговора аренды, возобновленного на неопределенныйсрок , в срочный договор, что противоречит целям приведенной выше нормы. При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для понуждения управления к заключению рассматриваемого дополнительного соглашения. Доводы заявителя кассационной жалобы об ином толковании приведенных норм права не могут служить поводом для отмены состоявшихся судебных актов, поэтому не принимаются кассационной коллегией. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение
может быть преодолена указанием на правила части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, установленные для иной правовой ситуации. Таким образом, с учетом того, что на момент обращения истца с заявлением 25.02.2021 о продлении срока аренды на три года, срок рассматриваемого договора аренды истек и он был возобновлен на неопределенный срок, поэтому основания для применения части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ у уполномоченного органа отсутствовали. По существу, требование общества направлено на трансформациюдоговора аренды, возобновленного на неопределенныйсрок , в срочный договор, что противоречит целям приведенной выше нормы. В это связи у судов отсутствовали правовые основания для понуждения управления к заключению рассматриваемого дополнительного соглашения. Доводы заявителя кассационной жалобы об ином толковании приведенных норм права не могут служить поводом для отмены состоявшихся судебных актов, поэтому не принимаются кассационной коллегией. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение
Федерального закона № 98-ФЗ, положения, предусматривающие возможность продления арендных отношений, вступили в действие с момента официального опубликования упомянутого Закона, первое из которых имело место на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.04.2020. В данном случае срок действия договора истек в 2019 году, а в дальнейшем действие договора аренды было возобновлено на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по существу требование истца направлено на трансформациюдоговора аренды, возобновленного на неопределенныйсрок , в срочный договор. Однако целью правовой нормы пункта 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, продлить его на три года ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. Как верно указал суд, данные положения не могут быть истолкованы в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные. При изложенных обстоятельствах
не может быть преодолена указанием на правила части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, установленные для иной правовой ситуации. Таким образом, с учетом того, что на момент обращения истца с заявлением о продлении срока аренды на три года, срок рассматриваемого договора аренды истек и он был возобновлен на неопределенный срок, оснований для применения к спорным правоотношениям части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не имелось. По существу, требование предпринимателя направлено на трансформациюдоговора аренды, возобновленного на неопределенныйсрок , в срочный договор, что противоречит целям приведенной выше нормы. При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для понуждения управления к заключению рассматриваемого дополнительного соглашения. Доводы заявителя кассационной жалобы об ином толковании приведенных норм права не могут служить поводом для отмены состоявшихся судебных актов, поэтому не принимаются кассационной коллегией. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение
Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Изменение условий трудового договора о сроке его действия, ухудшающее положение работника ( трансформация договора на неопределенный срок в срочный трудовой договор на год), произведено по инициативе работодателя по обстоятельствам, не зависящим от деловых качеств истца. Доказательств того, что данное изменение обусловлено деловыми качествами истца, Учреждением суду не представлено, тогда как условие о срочности трудового договора было внесено в трудовой договор в 2014 г., по достижении истцом пенсионного возраста (по согласованным объяснениям сторон, такого возраста истец достиг в 2013 г., будучи работником Учреждения с 2007 г.). Вместе с тем, указанный
договор заключен на период реализации проекта трансформации закупок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно». В соответствии с данным соглашением издан приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нового периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила работодателю о своей беременности, поставив вопрос о продлении срока действия трудового договора. В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок прекращения трудового договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя об отказе от подписания данного соглашения ввиду того, что считает срок трудового договора неопределенным. В силу ст. 16 Трудового кодекса (далее также - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой
срочный характер трудового договора с истцом был обусловлен « трансформацией закупок» - передачей функций по осуществлению закупок для нужд организаций лесопромышленного холдинга Сегежа Групп от ООО «УК «Сегежа Групп» (г. Петрозаводск) в ООО «Сегежа-групп ОЦО» (г. Киров). Решение о централизации закупок было принято в 2018 году, однако на момент рассмотрения дела данный процесс не завершен, конкретные сроки окончания процесса централизации закупок (число, месяц, год) не определены, и поставлены в зависимость от динамики наполняемости штата ООО «Сегежа-групп ОЦО». Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что централизация закупок означает полное исключение полномочий ООО «УК «Сегежа Групп» по закупкам для производственных нужд холдинга, не подтверждено надлежащими доказательствами то обстоятельство, что в ООО «Сегежа-групп ОЦО» будет передан тот функционал, который исполняет истец, сторона ответчика имела намерение заключить с истцом трудового договор на неопределенныйсрок , однако после получения ответчиком сообщения о беременности истца,
