от 31.03.2016 и № 94130 от 31.03.2016, согласно которым к оплате предъявлены сбор, вывоз, транспортировкамусора и его захоронение с многоквартирного дома по адоесу: <...>; отметил, что акты выполненных работ по спорному дому от 31.03.2016 № 30770 и 30771 ответчиком не подписаны, так как дом по улице Красина 47 вышел из управления ответчика с 01.03.2016 в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом за истечением срока его действия, о чем истцу было сообщено письмом от 25.01.2016; 11.03.2016 истцом подписано дополнительное соглашение к договору на удаление ТБО №5-526/171 от 27.02.2009 с разногласиями об исключении дома из списка обслуживаемых домов с 01.03.2016. Ответчик считает, что истцом и судом первой инстанции при вынесении судебного решении неверно истолкованы нормы части 3 статьи 200 и статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку в рассматриваемом случае лицензия ответчика не была аннулирована; деятельность ответчика в спорный период не была прекращена; на основании
ответственности является МУП «Краснослободское ЖКХ», и законность деятельности иных организаций по обращению с отходами не является предметом разбирательства в рамках данного дела. Как установлено судом, МУП «Краснослободское ЖКХ» в процессе своей деятельности занимается не только сбором, но и транспортировкой отходов. Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении, МУП «Краснослободское ЖКХ» оформлены договоры на вывоз мусора и нечистот с рядом предприятий , согласно которым МУП «Краснослободское ЖКХ» оказываются услуги по вывозу мусора сторонним организациям. Факт осуществления указанных услуг по вывозу мусора МУП «Краснослободское ЖКХ» не оспаривался, что следует из объяснений руководителя предприятия в протоколе об административном правонарушении. Деятельность по вывозу мусора и обращению с опасными отходами заявитель должен осуществлять на основании лицензии на указанный вид деятельности . Суд учитывает также, что приказом МПР РФ от 02.12.02. № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, определяющий перечень образующихся в РФ отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков:
тем, именно в Расчете затрат (Приложение № 2) предусмотрено выполнение исполнителем сбора и вывоза уличного смета и ТБО ( транспортировка) с погрузкой спецавтомобилем и вручную. Общество указывает на то, что по смыслу п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию; согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, мусор и смет уличный (7 31 200 01 72 4) относится к отходам IV класса опасности; поскольку Расчетом затрат (Приложение № 2) в качестве работ предусмотрены сбор и транспортирование отходов, а отходы отнесены к IV классу опасности (мусор и смет уличный), для выполнения работ по муниципальному контракту необходима лицензия . Заявить жалобы считает, что поскольку к участию в аукционе были допущены лица, не обладающими лицензиями на выполнение работ
дела, ОАО «...» осуществляет деятельность по использованию отходов согласно лицензии №... от ...., выданной Управлением Ростехнадзора по РБ, на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Приложением к лицензии разрешено только размещение (временное хранение, транспортировка) отработанных масляных фильтров автомобильных, являющихся отходом 3 класса опасности для окружающей среды, и несортированного мусора от бытовых помещений организаций (исключая крупногабаритный). Разрешение на их использование предприятию не дано (л.д.48-50). Рекультивация карьера ОАО «...» предусмотрена с использованием отходов 3-5 класса опасности, образующихся при деятельности ОАО «...». Доводы жалобы, что не доказана принадлежность отработанных масляных фильтров автомобильных ОАО «...», а прием и использование отработанного в организации мусора для рекультивации карьера осуществляется в соответствии с Приложением к лицензии , где допущена опечатка, не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела и не оспаривается юридическим лицом, при проведении проверки соблюдения требований в области охраны окружающей среды на рекультивируемом карьере на площадке
картой документации об аукционе установлено, что для оказания услуг по содержанию кладбища обязательно наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования с составом работ в рамках лицензируемого вида: транспортировка опасных отходов IV класса опасности по виду- смет территории, растительные отходы, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (с указанием кодов по ФККО). В соответствии с протоколом подведения итогов 19.12.2011 года по адресу: <адрес>, аукционной комиссий, членом которой являлась ФИО3, было принято решение о признании соответствующими требованиям документации об аукционе вторых частей заявок МП «ЖКХ» и ООО «Контора 2006», тогда как их вторые части заявок содержат лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. При этом, приложения, к каждой из указанных лицензий, не содержат виды работ, требуемые муниципальным заказчиком, а именно: транспортировка опасных отходов IV класса
