РХ, - в нарушение пункта 164 Инструкции патроны хранятся россыпью в сейфе под одним замком. Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Начальник стрелковой команды станции Чебоксары Казанского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге ФИО1, являющийся лицом, ответственным за учет, организацию хранения, выдачи, использования, транспортировкиоружия , патронов и специальных средств Казанского отряда ведомственной охраны указанного структурного подразделения привлечен за совершение означенных нарушений к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения его к административной ответственности с указанием на то, что
завод «Уралэлемент» (далее – общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергия» (далее – общество «Энергия») о взыскании 12 620 328, 69 руб. убытков, в том числе 11 937 089 руб. фактически понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта и 683 239, 69 руб. затрат по транспортировке и охране (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (правопредшественник акционерное общество «Завод «Двигатель»), акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Квант», Министерство обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2021, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество
если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а такжф осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Использование указанных средств для доставки людей иди орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. Указанное действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества. Совершение уголовно наказуемого деяния ФИО2 не инкриминировалось. Указанному лицу было вменено нарушение правил охоты, выразившееся в нахождении в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве с охотничьим оружием в расчехленном состоянии. Дело рассматривалось должностным лицом административного органа в пределах вмененного объема административного правонарушения. При этом из материалов дела не следует, что транспортное средство было использовано для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения, доказательства
постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540, пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, Инструкцией о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной Федеральным агентством железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232, учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИ2003-1234, и исходили из того, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях
Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой проверки учреждения управлением выявлены нарушения в части получения во временное пользование, хранения, использования боевого оружия, закрепления его и выдачи работникам, не соответствующим должностям работников учреждения, обеспечивающихся оружием по инструкции Росрезерва. В частности, в штатном расписании учреждения отсутствуют такие должности работников как дозорный и постовой, а боевое ручное стрелковое оружие закреплено за должностью стрелка, не предусмотренной Инструкцией о порядке приобретения, учета, хранения, выдачи, транспортировки и использования ведомственной охраной Росрезерва боевого, служебного огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденной приказом Росрезерва от 17.04.2001 № 61 (далее – Инструкция № 61). В целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено учреждением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 9, 16, 17, 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996
необходимым включить в п. 7 Положения условие о том, что соответствующее уведомление направляется также и должнику. Далее должником было заявлено возражение об отсутствии в положении урегулирования вопроса о том, с кем надлежит заключить договор, если финансовому управляющему поступят заявки с одинаковой ценой. Разрешая данное разногласие, суд полагает возможным с учетом мнения сторон внести изменение в положение, указав, что в этом случае договор заключается с лицом, первым представившим заявку. Все остальные вопросы, затронутые должником ( транспортировка оружия , процедура контрольного обстрела) не являются в строгом смысле тем условием, которое подлежит обязательному отражению в Положении, поскольку носят процедурный характер и регулируются ведомственными нормативными актами в соответствии с законодательством об обороте оружия. При таких обстоятельствах с целью исключения различного рода толкований и соблюдения процедурных нюансов суд считает возможным дополнить положение указанием на то, что вопросы, не урегулированные положением, разрешаются в соответствии с действующим законодательством об обороте оружия. Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184,
в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль». В нарушение указанной нормы при использовании затратного метода налоговый орган не использовал данные о прямых и косвенных затратах и обычных для данной сферы деятельности прибыли. Суд считает также, что показатели рентабельности по коду деятельности 60.24.2 «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта» не могут применяться к взаимоотношениям ООО «Ижевский Арсенал» и ООО Арсенал-авто», связанным с перевозкой опасного груза (оружия и патронов), поскольку транспортировка оружия и патронов требует соблюдения дополнительных установленных законом требований (наличие лицензии, согласование с органами внутренних дел маршрута движения и вида транспорта, дополнительное оборудование транспортного средства, обеспечение охраной, страхование и т.д.). Кроме того, использование показателей себестоимости и рентабельности ООО «Арсенал-Авто» произведено налоговым органом без учета того факта, что ООО «Арсенал-Авто» оказывает услуги не только ООО «Ижевский Арсенал», но и другим организациям, а также оказывает услуги не только по доставке товара до покупателей, но и по доставке
решением судьи городского суда согласился судья Верховного Суда Республики Дагестан, решением которого от 22 марта 2018 года решение судьи Хасавюртовского городского суда от 19 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, М. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных актов, с прекращением производства в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что им осуществлялась транспортировка оружия в соответствии с требованиями закона, а не его ношение, хранение и перевозка. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 июля 2017 года на посту <.> у въезда в г.<.> М. представил на осмотр принадлежащий ему пистолет <.>, вытащив его из бардачка своей автомашины в нарушение правил ношения и хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном
ношения оружия. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2014 года постановление оставлено без изменения. ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие законодательных требований к кобуре для пистолета, на нарушение судом его права на объективное и всестороннее рассмотрение дела путем привлечения в качестве специалиста ФИО7, заинтересованного в исходе дела, путем лишения его права задавать вопросы. Не выяснено событие правонарушения: ношение или транспортировка оружия . ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворении жалобы не нахожу. Частью 4 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему. Факт нарушения ФИО1 правил ношения оружия подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том
20.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО4 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. При этом мотивирует тем, что в соответствии с п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства № от дата гражданам РФ разрешена транспортировка оружия по территории РФ в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в РФ соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия. Полагает, что довод должностного лица о разовой транспортировке ФИО4 патронов именно в количестве свыше 1000 штук не подтверждается материалами
