а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступило обращение ООО «РСК» на действия общества по вопросу уклонения от заключения договора на транспортировку питьевой воды и договора на транспортировку сточных вод . При рассмотрении дела управлением установлено, что общество, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке услуг холодного водоснабжения и водоотведения, намеренно уклоняется от заключения договора на транспортировку питьевой воды и договора на транспортировку сточных вод с ООО «РСК». По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение, общество признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части экономически
организации в централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения и протяженности сети регулируемой организации. Размер удельных текущих расходов регулируемой организации, осуществляющей транспортировку холодной воды и (или) транспортировку сточных вод, определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями в размере удельных текущих расходов на транспортировку холодной воды и (или) транспортировку сточных вод гарантирующей организации, в зоне деятельности которой осуществляется такая транспортировка. В случае если на дату принятия решения об установлении тарифов для централизованной системы водоснабжения (водоотведения) не определена гарантирующая организация, размер удельных текущих расходов регулируемой организации на транспортировку воды и (или) транспортировку сточныхвод определяется органом регулирования в размере удельных текущих расходов регулируемой организации, к сетям водоснабжения (водоотведения) которой, входящим в такую централизованную систему, присоединено наибольшее количество абонентов. В случае если регулируемая организация, осуществляющая транспортировку холодной воды и (или) транспортировку сточных вод, не владеет на законных основаниях насосными станциями, канализационными насосными станциями, насосным оборудованием, иным оборудованием, потребляющим электрическую энергию, затрачиваемую в технологическом
в Арбитражный суд Амурской области. Определением суда по делу № А04-2206/2019 дело было прекращено в связи с отказом истца от иска. Расчет по указанным выше делам истцом был произведен и взыскан по данным, представленным ответчиком. Ссылаясь на то, что из письма № 406 от 20.06.2019 ООО «Водоканал города Белогорск» на запрос МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» (с приложенной схемой) истцу стало известно о том, что в спорный период ООО «Три колор» осуществлялась транспортировка сточных вод , отведенных от объектов ООО «МЭЗ «Амурский» (помещения корпуса № 1 через колодцы № 2 и № 5, котельная и мельница через колодец № 19), от объектов ИП ФИО4 (через колодец № 19), от многоквартирного дома № 14А по ул. Производственная (через колодец № 5), от многоквартирного дома № 14Б по ул. Производственная (через колодцы № 7 и № 8), претензией от 14.07.2020 ИП ФИО7 ответчику было предложено оплатить задолженность по оплате услуг
ответчика на вводе № 1, плюс дождевые стоки- 58 мЗ/мес, плюс сброс технической воды от санузлов - 44м3; сведения о водоотведении стоков третьих лиц через канализационную систему ответчика в актах отсутствуют. Податель жалобы указывает, что из технических условий № ТУ-ЗЗ-К от 11.03.2016, являющихся приложением к договору от 11.03.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенному между истцом и МАУ ДО ДЮСШ № 12 по боксу (третье лицо) не следует вывод, что транспортировка сточных вод от нового реконструируемого объекта будет осуществляться через канализационные сети, принадлежащие ответчику; объект - КНС-2 по ул. Полоцкой,64, указанный в технических условиях, не является собственностью ОАО «Завод ЖБИ-2» и не расположен на его территории. По мнению подателя жалобы, из технических условий № ТУ-ЗЗ-К от 11.03.2016 не усматривается, что транспортировка сточных вод от объекта «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив» в г. Калининграде ул. Аллея Смелых, д.22а -1 этап» должна осуществляться через канализационные сети, принадлежащие
ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что в соответствии с жилищным законодательством к коммунальным услугам относят только услуги по отведению сточных вод (водоотведение). Заявителя жалобы отмечает, что цена на услуги водоотведения рассчитана путем сложения двух тарифов, утвержденных администрацией г. Орска, тариф «водоотведение» и тариф « транспортировка сточных вод », указанный способ не противоречит закону, так как законом предусмотрено установление тарифа, как на очистку сточных вод, так и на транспортировку. В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Комфортная среда» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом указывает, что если постановлением администрации установлен тариф на «водоотведение», то поставщик воды должен применять только этот тариф, суммирование к тарифу «водоотведение» тарифа «транспортировка» прямо противоречит нормам жилищного законодательства, нормам закона о водоснабжении, а также
содержать своих несовершеннолетних детей. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчиков перед ООО «ГУК» за коммунальные услуги и содержание жилого помещения составляет 62775 руб. 49 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности ООО «ЦКУ». На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГУК» задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 54928 руб. 35 коп., в том числе: холодная вода - 4565 руб. 53 коп., транспортировка сточных вод - 819 руб. 64 коп., отопление - 20334 руб. 43 коп., содержание жилого помещения - 25029 руб. 87 коп., пеня в размере 4179 руб. 11 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гук» задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 7846 руб. 93 коп., в том числе: холодная вода - 652 руб. 21 коп., транспортировка сточных вод - 117 руб. 09 коп., отопление - 2904 руб. 91 коп., содержание жилого
учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ч.1 ГПК РФ (т.1 л.д. 231-232), истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 382 руб. 95 коп., в том числе: холодная вода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 123 руб. 60 коп.; холодная вода в СОИД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 79 руб. 62 коп.; транспортировка сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 533 руб. 09 коп.; транспортировка сточных вод в СОИД за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04..2018 в размере 8 руб. 82 коп.; очистка сточных вод в СОИД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 руб. 25 коп.; отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51612 руб. 26 коп.; вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1022 руб. 64
обследованной системе водоотведения микрорайона Голый Мыс инженерного сооружения, предназначенного для очистки сточных вод, <адрес> считает, что данная система не может быть отнесена к централизованной системе водоотведения. В ходе проведения административного расследования в отношении <адрес> было установлено: Канализационные сети и вспомогательные объекты (канализационные сети диаметром 320 мм, протяженностью 1,2 км, колодцы для обслуживания - 12 шт, канализационный отстойник накопитель объемом 300 м3), расположенные на муниципальной территории в <адрес>, являются канализационной сетью, по которой осуществляется транспортировка сточных вод до накопителя 300 м3, из которой: в свою очередь и происходит излив сточных вод. <адрес> в Инспекцию представлено постановление по делу об административном правонарушении (производство по которому было прекращено) и приложенные документы, согласно которым Административной комиссией <адрес> ТСЖ «ГОЛМЫС» вменялся излив сточных вод на муниципальную территорию из колодца расположенного, рядом с домом по <адрес>. Согласно данному постановлению, приложенным материалам, письму ТСЖ «ГОЛМЫС» в Инспекцию №-вх-158м от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в данном постановлении колодец у
