Транспортная экспедиция ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

груза (статья 403 ГК РФ). Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), компания приняла на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его утрату в процессе перевозки. Однако эти обстоятельства не были проверены судами первой и апелляционной инстанции. Вывод судов о том, что законодательная конструкция договора транспортной экспедиции не предполагает ответственности экспедитора за утрату, недостачу и повреждение груза в процессе перевозки, противоречит названным положениям ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции. 9. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. В соответствии с заключенным

экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ). 29. Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (статья 11 Закона о транспортной экспедиции). Претензии и иски по спорам, связанным с перевозкой пассажиров и багажа, груза, а также с транспортно-экспедиционным обслуживанием 30. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава). На требования о возмещении вреда, причиненного жизни и

по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»). Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки. При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные

которые вменялись экспедитору в пределах спорной перевозки. Такие выводы судов не соответствуют нормам права о транспортной экспедиции, договору № 013-АТ и обстоятельствам его исполнения. Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»). Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки. Признаками ручательства общества «Тайсу-ТБ» за исполнение договора перевозки является определенное в договоре №

от 27.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный путь» 839 511 рублей платы за сверхнормативное использование вагонов по договору транспортной экспедиции от 23.03.2015 № 05 РНТ-У 2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Северный транспортный путь» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Общество с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений

№ 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и исходил из отсутствия между сторонами правоотношений по перевозке спорного груза ввиду недоказанности передачи спорного груза ответчику для перевозки. Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мэлсо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также всесторонне и полно исследовав вышеназванные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что несмотря на факт принятия предпринимателем груза для перевозки, экспедитором по настоящему делу он не являлся, поскольку договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.11.2014 № 06-11-14 заключен между обществом «Омский Фермер» и обществом «Баштрансхолод», а в силу п. 1 ст. 7. Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортной экспедиции» ответственность перед клиентом несет именно экспедитор. При этом судами также верно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих как о наличии оснований для освобождения общества «Баштрансхолод» от ответственности за несохранность груза при его перевозке (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401

счет, то есть отгрузка товара произведена с соблюдением условий № 710 от 18.04.2019, где обязательства поставщика по поставке и передаче исполнены в полном объеме с момента передачи товара первому перевозчику представителю транспортной компании «Деловые Линии» 23.11.2020. Факт передачи груза экспедитору (перевозчику) подтверждается товарной накладной (экспедиторской расписке) экспедитора. Датой приема перевозчиком считается дата, указанная в товарной накладной (экспедиторской под № 20-02271079275 и № 20-02275022559 от 23.11.2020). Исходя из условий договора, в том числе договора транспортной экспедиции, ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поставщиком передан груз для дальнейшей отправки в надлежащей упаковке в соответствии с условиями транспортной компании и законодательством, а также в упаковке производителя (подтверждается

самовывоза товара силами транспортной компанией покупателем за его счет, то есть отгрузка товара произведена с соблюдением условий договора от 18.04.2019 № 710, где обязательства поставщика по поставке и передаче исполнены в полном объеме с момента передачи товара первому перевозчику представителю транспортной компании «Деловые Линии» 23.11.2020. Факт передачи груза экспедитору (перевозчику) подтверждается товарной накладной (экспедиторской расписке) экспедитора. Датой приема перевозчиком считается дата, указанная в товарной накладной. Исходя из условий договора, в том числе договора транспортной экспедиции, ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, несет перевозчик, если не докажет, что утрата, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поставщиком передан груз для дальнейшей отправки в надлежащей упаковке в соответствии с условиями транспортной компании и законодательством, а также в упаковке

требованиями. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Вопреки соответствующему доводу жалобы, судом верно установлено, что между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 « Транспортная экспедиция» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон о транспортной экспедиции). В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции. В соответствии с пунктом 1 статьи 7

от него не зависело. Как следует из материалов дела, на основании Поручения №1 от 27.04.2020 на перевозку 1 рефрижераторного контейнера 20футов, -25ºС с грузом креветка северная варено-мороженная н/р, массой 10 260 брутто кг, температурный режим не ниже -25ºС в рамках генерального договора транспортной экспедиции №55 от 18.03.2019 осуществил экспедирование контейнера DLTU2960593. Ответчиком не оспаривается факт неисправности рефрижераторной установки в процессе перевозки груза в трюме судна «ФЕСКО Невельск». По правилам статьи 7 Закона о транспортной экспедиции ответственность экспедитора перед клиентов установлена в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений статей 15, 393 ГК

или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу закона и заключенного договора транспортной экспедиции ответственность за сохранность перевозимого хх.хх.хх ФИО2 груза несет экспедитор – ООО «ТРАКТЪ-логистик» перед заказчиком – ... Доказательств того, что ... либо ООО «ТРАКТЪ-логистик» передало истцу ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного в ходе исполнения договора транспортной экспедиции, не представлено, стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что непосредственно между истцом и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, по которому ответчик должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Кроме того, суд критически

руб. за кг, для направления в адрес получателя ФИО1 в г.Советская Гавань. Стоимость организации перевозки указанного груза составила 1100,00 руб., дополнительный сервис на сумму 700,00 руб., итого к оплате получателем: 1810,00 руб. Из экспедиторской расписки № 294-1584615 также следует, что Клиент уведомлен о необходимости изготовления упаковки, соответствующей типовым требованиям экспедитора и подтверждает, что принимает все права и обязанности, определенные правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, расположенных на обороте расписки. Таким образом, в соответствии с Правилами транспортной экспедиции ответственность за подготовку груза к перевозке в соответствии с требованиями, предъявляемыми Экспедитором в «Типовых требованиях к таре (упаковке) груза, передаваемого для перевозки» и возможные последствия несоблюдения таких требований, несет Клиент, в данном случае таковым является отправитель груза - ФИО4 Вышеуказанной экспедиторской распиской зафиксировано, что груз в обрешетке 1 место, имеет механические повреждения (трещина на спойлере). Из искового заявления, пояснений истца и свидетеля ФИО5 в суде следует, что груз был доставлен ООО «Энергия» в г.Советская

того, что источник повышенной опасности - автомобиль Nissan ALMERA выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» суду не представлено. В связи с чем, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности не имеется. При этом суд не принимает доводы ответчика ООО «ФИО2.», что в соответствии с договором транспортной экспедиции ответственность за обеспечение безопасности на месте выгрузки и за повреждения в результате ДТП со сторонними транспортными средствами лежит на грузополучателе ООО «Трейдальянс», на территории которого производилась выгрузка, который не обеспечил безопасность разгрузки и отсутствие движения транспортных средств в месте выгрузки товарных автомобилей, поскольку грузополучатель ООО «Трейдальянс» стороной договора транспортной экспедиции не является. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственным за причинение вреда имуществу истца является законный владелец

ДД.ММ.ГГГГ, что следует из переписки по электронной почте. Получение данной претензии страховщик не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт ООО «Ренессанс Страхование», размер суммы страхового возмещения составил ....., выплата которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом размеры выплат страхового возмещения и провозной платы не оспаривается. Предъявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение сроков выплат, и нарушение его прав как потребителя.Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам. Поскольку специальным законом и нормами ГК в части договора транспортной экспедиции ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по оказанной услуге не регулируется, подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителя» В силу ст.31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1

данного 1 договора. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию морального вреда с ООО «Сити-Мобил», и отказывая в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом действующего законодательства, разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», ответственность по возмещению компенсации морального вреда в связи с действиями водителя подлежит взысканию с ООО «Сити-Мобил», оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, причиненные истцу повреждения, положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», принцип разумности и справедливости. Штраф в пользу потребителя был взыскан в соответствии с положениями статьи13 Закона Российской Федерации «О