за дефект. Есть все признаки искусственного создания дефектов, для подтверждения данного утверждения требуется проведение специальных исследований. На основании итогового вывода невозможно ответить на второй вопрос суду ввиду отсутствия исходного материала - отсутствуют дефекты, которые находились бы в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Истец с выводами экспертного заключения не согласился, указал, что эксперт при проведении экспертизы не осматривал транспортное средство, заключение выполнено с нарушениями требований методических рекомендаций, изложенных в методическом руководстве " Транспортно -трасологическая экспертиза по делам о ДТП . Вып. 1. М: 1988г.", а также указал, что эксперт не обладает надлежащей квалификацией. В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения суд полагает несостоятельными. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 82 - 86 АПК РФ, заключение эксперта является ясным и
поддон ДВС, корпус коробки передач (картер) исключены экспертом по причинам невозможности их образования в результате заявленного происшествия, изложенных в синтезирующей части первого вопроса заключения эксперта № 43558/08 16.08.2016. Данные элементы расположены со стороны днища автомобиля, о наличии на них каких-либо повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016 не указано. Согласно параграфу 5 «Диагностические исследования для установления факта возникновения неисправности ТС после ДТП» Методического пособия для экспертов, следователей и судей « Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП » образование повреждений масленого поддона ДВС, корпуса коробки передач (картер) имеют признаки искусственно созданных после происшествия повреждений, а именно: а) зоны локализации поврежденных деталей расположены там, где они не могли возникнуть ни в процессе эксплуатации до ДТП, ни в процессе ДТП. Поверхности элементов, которые имеют следы внешнего воздействия, скрыты в пределах пространственных границ более выступающих поверхностей сопряженных деталей оснащения автомобиля. Так, зоны локализации поврежденных элементов расположены в более углубленном, относительно опорной
При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. При проведении исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г., Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, Методическое пособие для экспертов, следователей и судей « Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП » Выпуск 2, Москва, 1988г. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить исследование, содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений КТС, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости
определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО4 были применены и Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П и Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методическое пособие для экспертов, следователей и судей « Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностические исследования). Вместе с тем, судебным экспертом определялась рыночная стоимость поврежденного ТС и стоимость годных остатков. В рассматриваемом случае к судебной экспертизе применима только глава 6 Единой методики, которая разрешает экспертам применение различных методов (подходов, методик). Оснований не доверять результатам судебной экспертизы от №202-07-18 (л.д. 84-110 т.2) у суда не имеется. Экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» №202-07-18 (л.д. 84-110 т.2) каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертное
получены экспертом как из административного материала, так и на основе фотоматериалов повреждений транспортных средств. Таким образом, утверждение ответчика о том, что сопоставление проведено экспертом исключительно на основе фотографий повреждений транспортных средств, не соответствует исследовательской части заключения. Кроме того, перечень методов трасологического исследования определяется экспертом, который на основе всей совокупности данных, имеющихся в материалах дела, определяет их достаточность для ответа на поставленные вопросы. Данный перечень не ограничивается только Единой методикой (например, « Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностические исследования). Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Москва, 2006 - указано в пункте 3 списка литературы). Таким образом, недопустимость сопоставления повреждений на основании фотоснимков ответчиком не обоснована. Кроме того, сопоставление повреждений транспортных средств, как это установлено в приведенной норме права, проводится как на основании фотоматериалов, так и с использованием чертежей транспортных средств (либо аналогов). В оспариваемом ответчиком заключении содержится как исследование фотоматериалов, так и исследование, основанное на построенной экспертом
автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №--, (предполагаемое место соприкосновения – передний бампер слева) при заявленных в материалах дела условиях. ФИО2 в судебном заседании представлен акт экспертного исследования № 53/45 от 29 апреля 2019 года, составленный ОО «Бюро судебных и правовых экспертиз, согласно которому исследование, проведенное специалистами ООО «Авант эксперт» ФИО6 и ФИО7 № 02-Т/19 от 8 февраля 2019 года технически не обоснованно и не соответствует методике, изложенной в пособии « Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП », на которую они ссылаются в своем заключении. На основании исследования № 02-Т/19 от 8 февраля 2019 года невозможно установить факт столкновения между автомобилями Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №--, и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №--. Указанный акт экспертного исследования не принимается в качестве доказательства, поскольку не представлены доказательства наличия у лица, проводившего данное исследование полномочий, квалификации и соответствующих навыков для оценки экспертного заключения. Доводы ФИО2 судом не принимаются
на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» по заявкам АНО «СОДФУ»», Москва, 2021, предназначенных для сотрудников экспертных организаций, проводящих транспортно-трасологическую диагностику по заявкам АНО «СОДФУ». Тем более, что данные методические рекомендации подготовлены по заказу АНО «СОДФУ». Согласно п. 2.3 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии…». Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов-автотехников « Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностическое исследование), выпуск 2, ВНИИСЭ, 1988 г.», объектом транспортно-трасологической экспертизы являются как обстоятельства, так и сами транспортные средства участников ДТП, в частности следы, которые на них образовались. Именно следы на обоих транспортных средствах и их изучение может дать полную и объективную картину произошедшего события. Понятие следа подразумевает два объекта исследования, непосредственно объект, на котором образовался след, и объект, который мог или не мог оставить этот след. Отсутствие при исследованиях парного объекта,
