8.4 данного Кодекса). Таким образом, административная ответственность за правонарушение, совершенное предпринимателем, сохранена. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Закона № 170/2006-ОЗ (действовавшей в момент совершения правонарушения и привлечения к ответственности). Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что у него имелась возможность для соблюдения норм по транспортномуобслуживанию населения. То обстоятельство, что предприниматель не имел права на осуществление данной деятельности (под видом заказных перевозок осуществлял регулярные перевозки пассажиров по указанному маршруту), не может служить основанием для освобождения от ответственности за осуществление такой деятельности с нарушением установленных требований. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции действующей нормы. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между комитетом и предпринимателем 18.10.2012 подписан контракт № 378 на транспортное обслуживание пассажиров и перевозку багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных пригородных маршрутах Курской области, согласно которому предприниматель приняла на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров и багажа на экспериментальных межмуниципальных коммерческих маршрутах. Срок действия контракта с 19.10.2012 по 17.01.2013. В результате проверки, проведенной в отношении комитета по факту неправомерного заключения контракта с предпринимателем на транспортноеобслуживание и перевозку пассажиров по маршрутам, не включенным в государственный или муниципальный заказ (без проведения конкурса) антимонопольный орган 07.06.2013 принял решение по делу № 02/08-31-2013 о признании комитета и предпринимателя нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган посчитал, что названные лица осуществляли согласованные действия при заключении контрактов на транспортное обслуживание и перевозку пассажиров без проведения конкурса, что создало предпринимателю необоснованные преимущества и ущемило
В связи с этим направление претензий относительно просрочки доставки груза по названным накладным в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург) подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части. Кроме того, общество в подтверждение доводов о соблюдении претензионного порядка ссылается на ответ от 29.10.2020 № ИСХ-27746/ЦФТО Центра фирменного транспортногообслуживания – филиала ОАО «РЖД» (поступивший на его запрос в ОАО «РЖД» от 23.09.2020 о порядке направления претензий по перевозкам в российско-финляндском прямом международном железнодорожном сообщении), согласно которому претензии о возмещении ущерба за недостачу, повреждение и утрату груза, а также за просрочку в доставке груза, заявленные отправителями или получателями к ОАО «РЖД» по перевозкам в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении, рассматриваются Октябрьским дорожным центром фирменного транспортного обслуживания. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в
числе 109 800 руб. основного долга, 2 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и почтовых расходов в размере 276 руб. 14 коп., установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании 111 987 руб., в том числе 109 800 руб. основного долга по договору от 05.08.2019 на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров, 2 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 15.05.2020, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 14 коп., государственной пошлины в размере 4 360 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате перевозки пассажиров, осуществленной с 1.12.2019 по 31.12.2019. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Установление размера требования кредитора осуществляется судом на основании оценки доказательств, представленных в обоснование наличия неисполненного обязательства должника в рамках сложившихся между сторонами гражданских правоотношений. Требования предпринимателя ФИО2 обоснованы ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2015 по делу №А73- 2089/2015, на основании которого, с ЗАО «ТД «Многовершинное» в его пользу взыскана задолженность по договору на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров от 05.02.2014 №2/14 в размере 290 885 руб., из них: основной долг в размере 98 000 руб., пени в размере 184 240 руб., кроме того судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 645 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №005170783. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 14.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик ФИО1» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» (заказчик) заключен договор на оказание транспортного обслуживания, с соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги по счетам, которые выставляются отдельно на каждую заявку. Пунктом 1.2 предусмотрено, что обязуется оказать следующие услуги: Транспортное обслуживание по перевозке пассажиров (работников заказчика) на автобусе марки «VOLVO» В5860S1 (гос.гомер ЕВ282 24), вместимостью 53 посадочных места, 19.10.2013 по маршруту Минусинск-Абакан-Новосибирск /аэропорт Толмачево/ и 27.10.2013 по маршруту Новосибирск /аэропорт Толмачево/ - Абакан – Минусинск. Согласно пункту 1.3 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. В соответствии с пунктом 1.5 автобус подается 19.10.2013 к 10.00 час. по адресу: <...>, время прибытия в г.Новосибирск (Аэропорт Толмачево) 20.10.2013 в 5 часов 00
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Судом установлено, что согласно сведений ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО4 является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Между ИП ФИО7 и <данные изъяты> заключены договоры на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров ( договоры от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно указанных договоров перевозчик (ИП ФИО4 ) обязан оказывать данным организациям услуги по перевозке пассажиров. В обязанности перевозчика входит определение типов и количества автомобилей, необходимых для осуществления перевозок, в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечение подачи автомобилей в назначенное время. Согласно актов сдачи-приемки выполненных работ, платежных поручений, акта сверки, представленных ООО «Экспо-Гласс» и содержащихся в материале проверки №пр-2017 СО
судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1Д-239 от 14.03.2014, на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 22 сентября 2014 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров № 151-оф/12-д от 01.04.2013, по которому ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательства по заданию ФИО3 (заказчик) оказать транспортные услуги, а заказчик – оплатить эти услуги. Оказанные ФИО1 по договору услуги на сумму <данные изъяты> руб. ответчиком до настоящего времени не оплачены. Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб. Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 22 сентября 2014 года постановлено:
«Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> с прицепом с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> с превышением допустимой массы на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Фактическая масса транспортного средства составила 45220 кг, при допустимой 40 000 кг (превышение – 13,05 %), нагрузка на вторую ось – 14710 кг при допустимой 11500 кг (превышение -27, 91%). Перевозку груза осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО3 в соответствии с договором на транспортное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным между ним и заказчиком ООО «КомФИО4», на взятом им в аренду у ООО «БТГ» транспортном средстве. В Чудовский районный суд Новгородской области поступила жалоба на вышеуказанное постановление от адвоката Мирошниченко А.Ю. в интересах ИП ФИО3, в которой содержится требование отменить оспариваемое постановление, а также признать незаконным задержание с 15 апреля 2019 года автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> с прицепом с государственным регистрационным знаком <номер
