уже находясь на полосе встречного движения (т. 2 л.д. 36). Из заключения специалиста № 103/2 от 24 июля 2019 года М.., выполненного на основании запроса ФИО2 от 18 июля 2019 года, при котором специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО3 имелась и заключалась в отказе от маневра обгона по причине включенного указателя поворота налево на впереди идущем транспортномсредстве (т. 2 л.д. 72). Как предусмотрено п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При таких данных доводы относительно установленных на основании объяснений ФИО2., показаний свидетеля Ж. и
отказался от исполнения Контракта в связи с неоднократными нарушениями Общества условий оказания услуг (неполное оказание услуг и ненадлежащего качества) на основании пунктов 4.4.7, 9.3 и 9.5 Контракта. В силу статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика. Из материалов дела усматривается, что фактически результатом оказываемых в рамках Контракта услуг являлась передача комплексов, выставленных на дорогах Ленинградской области, информации о зафиксированных нарушениях транспортными средствами ПДД . За весь период исполнения Контракта от заказчика каких-либо обращений и/или замечаний и/или претензий по поводу качества оказания услуг в адрес исполнителя не поступало. При приемке услуг у заказчика претензии к порядку исполнения Контракта и отчетной документации отсутствовали. Заказчиком проведена экспертиза результатов оказанных услуг, по итогам которой каких-либо замечаний/недостатков выявлено не было, в том числе по составу использованного при оказании услуг оборудования, способам крепления комплексов, качеству передаваемых материалов. После проведения заказчиком экспертизы результатов
о восстановлении срока на подачу заявления. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «AZ-KOM-TRANS» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства поучения заявителем копии обжалуемого постановления, а также ссылалось на то, что общество приняло все меры для соблюдения закона: предоставил исправное транспортное средство, провел инструктаж водителя транспортного средства. Несоблюдение водителем транспортного средства ПДД , приведшее к аварии и как следствие утрате части товара, находившегося под таможенным контролем, не может рассматриваться как виновное действие со стороны Заявителя. В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определением председателя четвертого судебного состава от 21.11.2023 в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с
судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ООО "Шайр" был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7017048397) транспортного средства Renault Т 4X2, государственный регистрационный знак B173BK763RUS. 07.10.2022 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №y480CX123 Собственником автомобиля, Renault Т 4X2, государственный регистрационный знак B173BK763RUS, является ответчик ООО "Шайр", на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7017048397. Владелец т/с Nissan Qashqai, государственный регистрационный №Y480CX123 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое
по Нижнеудинскому району С отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в предоставлении ему защитника было отказано, привлечение к административной ответственности состоялось при отсутствии видеофиксации события административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. По обстоятельствам дела показал, что управлял автомобилем, имел при себе все необходимые регистрационные документы на транспортное средство, ПДД не нарушал, должностное лицо ФИО2 полностью не представился, основания и цель остановки его транспортного средства не разъяснил, обстоятельства якобы совершенного правонарушения не разъяснил, проигнорировал его доводы со ссылкой на Конституцию РФ разъяснить обстоятельства нарушения требований дорожного знака «поворот направо», незаконно применил физическую силу, заломил руки, поместил в служебный автомобиль, объявил о задержании в связи с оказанием неповиновения сотруднику ДПС, вырвал из рук и изъял телефон на который он осуществлял видеозапись, принуждал признаться в
право там находиться для посадки, высадки пассажиров. Транспортное средство находилось в зоне действия знака 5.16, в связи с чем знак 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Транспортное средство стояло на остановке. Согласно ПДД РФ маршрутное транспортное средство - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), используемое при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации об организации регулярных перевозок и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок. Транспортное средство ПДД не нарушало. Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из обжалуемого постановления, 03.09.2023 в 23:25:05 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский, у д. 101, корп. 1, от Дунайского пр. к Шекснинскому пер., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со
водитель автомобиля Рено, который превысил установленную скорость движения. Перед совершением маневра он убедился в его безопасности, ПДД не нарушал. В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Осокин С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что водитель автомобиля а/м 2 ФИО11 фактически совершил двойной обгон с выездом на встречную полосу движения и нарушил разделы 9 и 11 ПДД. В момент непосредственного контакта автомобилей водитель ФИО2 уже завершил маневр и перестроил свое транспортное средство, ПДД не нарушал. Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно. В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы данного дела, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление ------. законным и обоснованным. Административная ответственность по
