себя транспортные средства. Во исполнение соглашения о расторжении договора лизинга предприниматель по расписке от 12.12.2014 передал Обществу последний платеж по договору лизинга в размере 1 000 000 руб. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества; праву лизингополучателя выкупить по договору выкупного лизинга корреспондирует обязанности лизингодателя, сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца; по смыслу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга; лизингодатель в период действия договора лизинга не уведомил лизингополучателя о передаче предмета лизинга в залог Банку; поскольку предприниматель исполнил полностью и надлежащим образом обязательства по
к моменту заключения основного договора. Стороны согласовали, что уплата стоимости имущества будет произведена в следующем порядке: 500 000 руб. при подписании предварительного договора денежными средствами в качестве задатка; 6 400 000 руб. уплачиваются путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца к моменту заключения основного договора. В силу п. 3.1.2 предварительного договора на продавца возложена обязанность обеспечить к моменту заключения основного договора освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц, в том числе за счет полученных по настоящему договору денежных средств исполнить все обязательства по договору лизинга. Покупатель несет все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортного средства с момента его получения по акту приема-передачи (п. 3.2.2 предварительного договора). Платежным поручением от 19.11.2014 № 165 ИП ФИО1 перечислен ООО «Союзэнергосервис» задаток в размере 500 000 руб. Продавец передал покупателю спорное транспортное средство 20.11.2014 по акту приема-передачи, транспортное средство было возвращено продавцу по акту приема-передачи от 02.03.2015. Полагая, что
выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено,
Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 по делу № А83-5577/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крымская Лизинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Производственно- транспортный комплекс «Керчь» (далее – ООО ПТК «Керчь») и ООО «Глобал Инвестмент» о взыскании в солидарном порядке задолженности но вексельному обязательству в сумме 13 896 902 рубля 70 копеек; процентов на сумму неоплаченного вексельного обязательства за период с 12.03.2019 по 02.04.2019 в размере 64 915 рублей 67 копеек; процентов на сумму неоплаченного вексельного обязательства в размере 13 896 902 рубля 70 копеек, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующие периоды, за период с 02.04.2019 по дату фактической уплаты задолженности; пени на сумму неоплаченного
ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет
что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости товара, а именно – документально не подтверждена обоснованность заявленного вычета из таможенной стоимости товара расходов по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Документальное подтверждение вычетов из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза не представлено обществом в комплекте документов, подтверждающих таможенную стоимость товара по ДТ № 10106050/070618/0016231, при этом общество пояснило, что транспортные обязательства по данной поставке полностью осуществляет компания продавец «Xinjiang Tianye Group Foreign Trade CO., LTD», и общество не имеет в своем распоряжении запрашиваемые документы, в подтверждение чего представляет письмо поставщика от 06.03.2017 № б/н и контракт от 06.03.2017 № PVC-TYTM17. Таможней направлен запрос продавцу «Xinjiang Tianye Group Foreign Trade CO., LTD» от 13.06.2018 № 26-48/7522 в целях получения договора с перевозчиком, счета за перевозку товара, документов на оплату этих счетов. Письмом данного продавца (вх. таможни
что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости товара, а именно – документально не подтверждена обоснованность заявленного вычета из таможенной стоимости товара расходов по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Документальное подтверждение вычетов из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза не представлено обществом в комплекте документов, подтверждающих таможенную стоимость товара по ДТ № 10106050/070618/0016264. При этом общество пояснило, что транспортные обязательства по данной поставке полностью осуществляет компания продавец «Xinjiang Tianye Group Foreign Trade CO., LTD», и общество не имеет в своем распоряжении запрашиваемые документы, в подтверждение чего представляет письмо поставщика от 06.03.2017 № б/н и контракт от 06.03.2017 № PVC-TYTM17. Таможней направлен запрос продавцу «Xinjiang Tianye Group Foreign Trade CO., LTD» от 13.06.2018 № 26-48/7522 в целях получения договора с перевозчиком, счета за перевозку товара, документов на оплату этих счетов. Письмом данного продавца (вх. таможни
установлено, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости товара, а именно – документально не подтверждена обоснованность заявленного вычета из таможенной стоимости товара расходов по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Документальное подтверждение вычетов из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза не представлено обществом в комплекте документов, подтверждающих таможенную стоимость товара по ДТ №10106050/070618/0016231, при этом общество пояснило, что транспортные обязательства по данной поставке полностью осуществляет компания продавец «XINJIANG TIANYE GROUP FOREIGN TRADE CO., LTD», и общество не имеет в своем распоряжении запрашиваемые документы, в подтверждение чего представляет письмо поставщика от 06.03.2017 № б/н и контракт от 06.03.2017 № PVC-TYTM17. Таможней направлен запрос продавцу «XINJIANG TIANYE GROUP FOREIGN TRADE CO., LTD» от 13.06.2018 № 26-48/7522 в целях получения договора с перевозчиком, счета за перевозку товара, документов на оплату этих счетов. Письмом данного продавца (вх. таможни
установлено, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости товара, а именно – документально не подтверждена обоснованность заявленного вычета из таможенной стоимости товара расходов по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Документальное подтверждение вычетов из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза не представлено обществом в комплекте документов, подтверждающих таможенную стоимость товара по ДТ №10106050/070618/0016264, при этом общество пояснило, что транспортные обязательства по данной поставке полностью осуществляет компания продавец «XINJIANG TIANYE GROUP FOREIGN TRADE CO., LTD», и общество не имеет в своем распоряжении запрашиваемые документы, в подтверждение чего представляет письмо поставщика от 06.03.2017 № б/н и контракт от 06.03.2017 № PVC-TYTM17. Таможней направлен запрос продавцу «XINJIANG TIANYE GROUP FOREIGN TRADE CO., LTD» от 13.06.2018 № 26-48/7522 в целях получения договора с перевозчиком, счета за перевозку товара, документов на оплату этих счетов. Письмом данного продавца (вх. таможни
подтверждена обоснованность заявленного вычета из таможенной стоимости товара расходов по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Документы, подтверждающие вычеты из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, декларантом ООО «Металл Трейд» не были представлены в комплекте документов, подтверждающих таможенную стоимость товара по ДТ №№10106050/110919/0033160, 10106050/110919/0033156, 10106050/270819/0030917, 10106050/200819/0029750, 10106050/270819/0030902, 10106050/270819/0030919, 10106050/270819/0030903, 10106050/270819/0030901, 10106050/270819/0030911 при этом ООО «Металл Трейд» пояснило, что транспортные обязательства по данной поставке полностью осуществляет компания продавец «ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (HK) LIMITED» (далее - Продавец). ООО «Металл Трейд» не имеет в своем распоряжении запрашиваемые документы и представляет письма продавца товаров и перевозчика товаров «XINJIANG CHINA-EURO COMBINE LOGISTICS CO., LTD» от 01.04.2019 №б/н. В письмах указано, что доставку груза в адрес ООО «МеталлТрейд» осуществляет «XINJIANG CHINA-EURO COMBINE LOGISTICS CO., LTD» на основании контракта заключенного с «ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (HK) LIMITED», и что сам
полностью ложится на водителя. Именно он должен распределить в транспортом средстве и прицепе груз таким образом, чтобы освобождение задних осей прицепа не привело к превышению нагрузки на одну из осей автопоезда. У ООО «Птицефабрика Инская» отсутствовала какая бы то ни было возможность контролировать действия перевозчика, поскольку последний был привлечен покупателем ИП Ф.И.О.1 и с момента подписания товарной накладной №, № от 03.02.2017 г. водителем ООО «Птицефабрика Инская» как поставщик сняло с себя все « транспортные» обязательства перед покупателем. ООО «Птицефабрика Инская» не осуществляет погрузку товара в транспортные средства, которые предоставляют по погрузку покупатели, данные условия содержатся в договорах поставки. Покупатель осуществляет загрузку товара в транспортное средство и доставку до своего склада своими силами и за счет собственных средств. Считает, что ООО «Птицефабрика Инская» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, Акт взвешивания транспортного
пошлины признает с учетом суммы взыскания основного долга по кредитному договору. Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение транспортногообязательства был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель ФИО1 Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.1.кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пунктов 4.1., 4.2
которого ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, а ФИО1 принять и оплатить транспортное средство. В соответствии с п. 2 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость указанного транспортного средства определена сторонами договора в размере <данные изъяты>, каковую сумму ФИО1, как покупатель, передала, а ФИО2, как продавец, получил, что сторона не оспаривается. Согласно п. 3.1, п. 3.2. Договора купли-продажи транспортного средства, Продавец является собственником транспортного средства. Транспортное обязательство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Согласно п. 3.3 Договора купли-продажи транспортного средства, в случае нарушения гарантий, указанных в пп. 3.1-3.2 настоящего договора, Продавец обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость транспортного средства в
