Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Новосибирск, далее – предприниматель) об отзыве кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу № А33-14025/2017 Арбитражного суда Красноярского края по иску предпринимателя к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политикой Березовского района» (п. Березовка, Красноярский край), Администрации Березовского района (п. Березовка, Красноярский край) о взыскании в субсидиарном порядке затрат на транспортные перевозки , судебных издержек, установил: в производстве Суда находится кассационная жалоба предпринимателя на постановление по делу № А33-14025/2017 Арбитражного суда Красноярского края. От предпринимателя поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы. Учитывая право предпринимателя на распоряжение процессуальными правами, его ходатайство удовлетворяется. Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 01.11.2016 № 177, возврату не подлежит, поскольку уплачена за подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу № А40-7546/2016, которая рассмотрена по существу. В связи с подачей документов в
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт оказания ответчиком услуг по транспортнойперевозке в интересах истца, отсутствие со стороны заказчика возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных ответчиком услуг по перевозке, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены контракты от 26.12.2018 №№ 0148200005418000532, 0148200005418000534 и 0148200004618000034 (далее – контракты) на оказание услуг по транспортной перевозке пассажиров. Общество полагая, что сумма удержанных заказчиком штрафов, начисленных по контрактам в общей сумме 4 105 000 рублей, является незаконной, направило в адрес министерства претензии с требованием возврата необоснованно удержанных сумм штрафов за выполненные работы. Оставление министерством без удовлетворения требований претензий явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контрактов, материалы, связанные с их исполнением, в их
заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Соколова Александра Викторовича, ООО «Спринг», конкурсного управляющего должника Рождественского В.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу № А60-42594/2015 , принятое судьей Кириченко А.В. по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам ФИО3, ООО «Спринг», ООО «РегионТранс Газ» о признании сделок недействительными в рамках дела по заявлению ООО «СТМ УРАЛ» о признании ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки » несостоятельным (банкротом) установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2016. 08.08.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 и ООО «Спринг» о признании недействительными договора
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6438/2015-ГКу г. Пермь 19 августа 2015 года Дело №А60-6837/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К., при участии: от ответчика (ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки "): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2015), в отсутствие представителя истца (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля
бренда «Guocai» для реализации продукции на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что наличие регистрации товарного знака Guocai в Китайской Народной Республике, не дает обществу «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» право использовать данное обозначение в Российской Федерации, указав на то, что соответствующие товарные знаки являются независимыми и охраняются только в тех странах, где они зарегистрированы. Суд первой инстанции отметил, что товарный знак Китайской Народной Республике № 44733035, зарегистрирован в отношении услуг 39-го класса МКТУ ( транспортные перевозки , доставка грузов и т.п.), а не товаров 07, 20, 21, 24, 25-го классов МКТУ (швабры, шкафы, полки и т.п.), позднее даты приоритета товарного знака истца. Суд первой инстанции признал надлежащим доказательством приложенное обществом «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» «разрешение на использование бренда», определив, что данный документ выполнен частично на китайском языке в нарушение статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указа на то, что приведенный в представленном документе номер регистрации 3539093 не является товарным знаком
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Севастополь 23 сентября 2021 года Дело №А84-5906/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2021 года. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки » на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство в рамках дела №А84-5906/2019, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Армида» о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 июля 2022 года г. Севастополь дело № А84-5906/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2022. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки » на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299006, <...>, помещ. V-2, офис 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299038, <...>, пом. 318А) о взыскании убытков, связанных с расторжением договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску
Дело № 2-4431/2018 Заочное решение Именем Российской Федерации 4 июня 2018 года г.Владивосток Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные пассажирские транспортные перевозки » к ФИО2 о возврате арендованного движимого имущества, установил: ООО «Дальневосточные пассажирские транспортные перевозки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате арендованного движимого имущества, в обоснование указав, что дата между ООО «Дальневосточные пассажирские транспортные перевозки» (арендодатель) и гр. ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды имущества расположенного по адресу <адрес>: павильон, контейнерного типа предназначенный для розничной торговли топливом, а также, установленное в павильоне оборудование: контроллер Весна-ТЭЦ 2-3-К, ТРК 1КЭД «Ливенка-41101 СМН» для отпуска
