Транспортные расходы при возврате товара поставщику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в виде транспортных расходов. Утверждая, что ООО ПКФ «Морепродукт К» поставило ему товар, не соответствующий ассортименту (вместо «окорочка куриные свежемороженые» поставлены «полуфабрикаты из мяса птицы – окорочка куриные»), чем причинило убытки, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 467, 468, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта поставки товара, не соответствующего договору по ассортименту, несения истцом транспортных расходов, связанных с возвратом товара поставщику , наличия права истца отказаться от принятия товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда. Выводы арбитражных судов о доказанности факта поставки истцу товара, не соответствующего оговоренному ассортименту, о наличии оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов сделаны судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим. Принимаемые арбитражными судами судебные акты должны

18.11.2021. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 258 600 рублей транспортных расходов, связанных с возвратом товара, 25 000 рублей неустойки и 16 061 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. СООО «Кичучат» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, СООО «Кичучат», как поставщик , исполнило свои обязательства по поставке истцу товара, подтвердив его качество необходимыми документами. При возврате товара ответчик не предполагал наличие у покупателя (истца) каких-либо претензий относительно качества товара, в связи с чем зерно было принято и отгружено в

предъявлены к оплате поставщику по счетам-фактурам, перечисленным в решении. В бухгалтерском учете на стоимость возвращенных товаров поставщикам, а также на стоимость, предъявленных поставщикам транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом им товаров, произведены сторнировочные проводки. Задолженность общества перед поставщиками уменьшилась на стоимость расходов, таким образом, фактически транспортные расходы оплачены поставщиком. Однако обществом в доходы для целей налогообложения прибыли предъявленные поставщику транспортные расходы не включены. Общество, оспаривая данный эпизод указало, что на сумму транспортных расходов по возврату товаров поставщикам составлялись счета-фактуры, НДС предъявленный по ним поставщикам отражен в книге покупок сторнировочной записью. В бухгалтерском учете и в налоговом учете счета-фактуры на сумму транспортных расходов, связанных с возвратом товаров были отражены записью: Дт62 Кт 90 на сумму транспортных расходов, выставленных поставщикам при возврате товаров Дт62Кт90 СТОРНО на сумму транспортных расходов, выставленных поставщикам при возврате товаров Дт41.1Кт60 СТОРНО на сумму транспортных расходов, выставленных поставщикам при возврате товаров Дт90Кт 41.1. СТОРНО на сумму транспортных

связанные с возвратом некачественного товара из г. Караганда (республика Казахстан) в г. Березовский (Свердловская область) и поставке товара надлежащего качества из г. Асбест (Свердловской области) в г. Караганда (республика Казахстан). Стоимость указанных транспортных расходов составила 116 000 руб., и подтверждается следующими документами: договором № 004-2016 от 15.06.2016 на перевозку грузов, заключенным между ЗАО «Абсолют Энергия» (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Экспедитор); приложением №1 к указанному договору; актом выполненных работ по договору; платежным поручением № 88 от 28.06.2016, подтверждающим оплату по указанному договору; - командировочные расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества. С целью замены товара ненадлежащего качества в кратчайшие сроки, в том числе участия в приемке товара, подписания соответствующего акта возврата некачественного товара, приобретения товара у иного поставщика и выполнения всех необходимых сопутствующих действий, ЗАО «Абсолют Энергия» командировало в Свердловскую область уполномоченного представителя - ФИО1 Командировочные расходы представителя составили 9 115 руб., в подтверждение чего истец представил приказ о командировке