Транспортные расходы в гарантийный срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о взыскании убытков, а также просил возместить все транспортные расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался условиями договора поставки, статьями 15, 309 - 328, 393, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности факт поставки товара ненадлежащего качества. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что товар поставлен ответчиком и принят истцом на основании универсального передаточного документа, подписанного без замечаний и возражений; недостатки обнаружены истцом по истечении установленного гарантийного срока ; в период гарантийных обязательств истец в адрес

материалов и оборудования с территорий, расположенных за пределами установленного сметной документацией 30-километрового рубежа, приняв во внимание, что размер предъявленных к взысканию расходов, не превышает установленную договором твердую цену (в отсутствие доказательств внесения изменений в договор в части уменьшения его цены), суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с заказчика транспортных расходов по доставке оборудования и материалов в сумме 32 031 671,49 руб. за вычетом 50% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 8.12.1 договора, с учетом того обстоятельства, что пятилетний гарантийный срок на спорные работы не истек. Довод жалобы о возложении на ответчика бремени доказывания факта отсутствия необходимости несения спорных расходов подрядчиком отклоняется судом округа, поскольку не влечет отмену судебных актов. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

транспортные расходы оплачиваются за счет Поставщика, при согласии Поставщика с выставленными требованиями/претензиями Покупателя. Вместе с тем, ООО «УниТорг» заявленные требование не выполнило, ответа на претензию не предоставило, в устных переговорах указало, что требования готово удовлетворить частично. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пункте 3.1. договора поставки стороны согласовали: Поставщик гарантирует, что качество поставляемого Товара не противоречит требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ. Поставщик гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения Товара до его передачи Покупателю. По договору поставки поставлялся Товар - двери межкомнатные, на которые разработан «ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2016 г. №1734-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 475-2016 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2017 г. Пунктом 3.3. договора поставки установлен гарантийный срок

Р-2 Вагона в вагонном эксплуатационном депо Уссурийск -структурном подразделении ОАО «РЖД»г что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/06001628/1582 от 30.06.2020 и актом о выполненных работах № 037/06-У от 30.06.2020 (т.3, л.д.4-5). Платежным поручением №3921 от 25.06.2020 ООО « Транспортные Технологии» оплатило за ремонт вагона (т.3, л.д.6). Претензией №390/тт-21 от 03.02.2021 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 6 372,64 руб. (т.3, л.д1-3), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 06.02.2021 (т.3, л.д.25). Кроме того, ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту вагона №50674118, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 79037от 03.11.2019 и актом о выполненных работах № 745512 от 03.11.2019. (т.3, л.д.43-44). В период гарантийного срока , 17.08.2020 Вагон был забракован на станции Агрыз Горьковской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом пружин (214). претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). (т.3, л.д.39). Телеграммой от 18.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости

заключение эксперта № 748/3-2016 от 25.01.2017 с дополнениями к нему от 06.03.2017 № 748/3-2016-доп, составленное экспертом ФИО5 по результатам судебной экспертизы, ответы эксперта на вопросы суда и сторон, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем качестве ремонта транспортного средства сотрудниками ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями общества «СибСканСервис» и понесенными истцом расходами. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 25.01.2016 № 23 на сумму 133 344 рубля 80 копеек (оплата услуг общества «СибСканСервис») и от 21.03.2016 № 89 на сумму 200 000 рублей (оплата услуг общества «Форвард-ДВ»). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока , если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им

запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; - расходов по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или ремонта, но не более 3 000 руб.; - расходов, страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. В соответствии с пп. 7.6 договора страхования размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Выгодоприобретатель был направлен ООО «Росгосстрах». Согласно пп. 4.1.5 договора лизинга МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации с ООО ЛК «ТК Лизинг» (далее договор на техническое обслуживание) сроком на 5 лет и сроком гарантийного ремонта на 24 месяца. Предметом договора на техническое обслуживание согласно пп. 1.1 является организация и выполнение работ по техническому обслуживанию,

. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № . В 2007 году у данного автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации произошла поломка, а именно: разрушение верхнего ускорителя цепи ГРМ, обрыв цепи ГРМ, разрушение элементов ГБЦ. Ремонт верхнего ускорителя цепи ГРМ, элементов ГБЦ произведен 06.03.2008 года, о чем составлен акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от 06.03.2008 г. Указанная поломка (обрыв цепи ГРМ) вновь произошла 29.03.2010 года. 02.04.2010 года истец обратился в ООО «Компания ЦЕНТР» с заявлением произвести соответствующий ремонт безвозмездно и возместить расходы по аренде автомобиля за период ремонта его автомобиля, что подтверждается претензией с отметкой ответчика (вх. № от 30.04.2010 года). Ответчик отказал в удовлетворении его требований в связи с истечением гарантийного срока (6 месяцев или 1000 км.), и отказал в возмещении расходов на аренду транспортного средства,

указанного транспортного средства были выявлены недостатки, выражающиеся в том, что указанный автомобиль перестал реагировать на ключ и имелся повышенный расход топлива, а также периодически пропадала мощность. Истец обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре указанного транспортного средства представителем официального дилера Mercedes-Benz недостаток в виде неисправности, выражающейся в не реагировании автомобиля на ключ была подтверждена. В это же день истец передала транспортное средство с полным комплектом ключей (основной и запасной) официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. В результате, официальным дилером Mercedes-Benz (ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь) неисправность, выражающаяся в не реагировании автомобиля на ключ была признана гарантийным случаем. Указанным официальным дилером была произведена в рамках гарантийных обязательств замена ключа зажигания. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности ключа зажигания указанного транспортного средства были окончены (Заказ-наряд №№). ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было принято истцом (потребителем) из гарантийного ремонта по акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок ремонта