имеются основания для взыскания судебных расходов с заявителя в пользу ФИО2 При этом суды указали на то, что факт несения ФИО2 транспортных расходов для участия в рассмотрении дела подтвержден документально; судебный акт принят не в пользу ФИО1; ФИО2 являлась ликвидатором общества, занимала активную позицию при рассмотрении спора, возражала против признания недействительной записи о прекращении деятельности общества; фактически судебный акт принят как в пользу регистрирующего (налогового) органа, так и в пользу третьего лица; размер транспортных расходов завышен , исходя из критериев разумности снижен до 18 781 рубля 60 копеек. Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что у ФИО2 отсутствует право на взыскание судебных расходов, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для
средства, обязания в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении транспортного средства, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, возражая против восстановления срока на подачу заявления, полагая чрезмерно завышенным размер расходов, в удовлетворении заявления отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
на ведение хозяйственной деятельности, обналичивали выручку в день ее поступления на расчетный счет, либо через короткий промежуток времени; большинство автомобилей, сдаваемых ООО «Пионер» в аренду предпринимателям, первоначально находились в собственности учредителей Общества, впоследствии у ООО «Капитал Инвест», а в 2011 – 2012 годах – у ООО «Пионер»; кадровый состав указанных организаций и предпринимателей был сформирован в основном из одних и тех же работников, их перевод носил формальный характер. Из материалов дела следует, что транспортные расходы завышены в связи с тем, что расчет оплаты за услуги на перевозку грузов индивидуальными предпринимателями произведен исходя из работы автомобилей за 30 дней работы в месяц по 24 часа в сутки. Между тем по результатам анализа путевых листов установлено, что никто из водителей не работал 24 часа в сутки 30 дней в месяц, каждая машина была закреплена за определенным водителем и в ночное время находилась на стоянке Общества. С учетом изложенного суды пришли к
заседания. Что касается довода апелляционной жалобы о взыскании расходов на проживание пропорционально целям командировки то, по мнению суда апелляционной инстанции, данный довод лишен правовых оснований и подлежит отклонению, также как и довод о неправомерности взыскания расходов на ГСМ, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства. Нормы расходов, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации №92 от 08.02.2002, на которое ссылается ООО «Управдом», установлены для целей статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств того, что транспортные расходы завышены , в материалы дела не представлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 17.04.2017 по делу №А73-4394/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня
апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить судебный акта и снизить расходы до 67 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: определенный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, заявленная сумма необоснованно завышена, дело не являлось сложным, объем приложенных документов не требует значительного времени для подготовки и изучения; заявитель не обосновал необходимость расходов на оплату проживания в гостинице; транспортные расходы завышены , так как можно выбрать более экономичный вид транспорта. Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев
выполненных работ на общую сумму оказанных услуг в размере 70 376,26 руб.; платежные поручения об оплате Обществом оказанных услуг на общую сумму 70 376,26 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные Обществом транспортные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном размере. При этом судами отклонены доводы Управления о том, что транспортные расходы завышены , поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено доказательств чрезмерности данных расходов. Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах
не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду неизвестна. Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования признала частично: согласилась с суммой возмещения ущерба в размере 225 880 рублей и с расходами по уплате госпошлины; расходы по оплате досудебной экспертизы оставила на усмотрение суда; считает, что транспортные расходы завышены , находит разумной сумму в размере 30 000 руб. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности
по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, взыскать ущерб причинены ДТП и судебные издержки. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика ущерб в размере 250439 рублей (225618 +19 321+5 500 (отчет) и судебные издержки в сумме 33500 рублей. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 признает частично в сумме определенной судебной экспертизой, считает, что расходы на представителя и транспортные расходы завышены . Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещенияубытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо
участия в судебных заседаниях 29 ноября 2013 года и 13 декабря 2013 года. Стоимость дизельного топлива на две поездки из города Кириллова Вологодской области в город Вологду и обратно составила ... рублей. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 поддержала требование о взыскании судебных расходов, пояснив, что затраты на приобретение дизельного топлива подтверждены кассовыми чеками и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Ответчик ФИО2 с заявлением не согласился, указав, что транспортные расходы завышены , стоимость проезда должна быть определена по цене автобусного билета. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда с разрешением по существу вопроса о взыскании затрат на дизельное топливо в полном размере по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в
ФИО4 в Вологодский областной суд на личном автомобиле из города Кириллова Вологодской области в город Вологду для участия в судебном заседании 14 марта 2014 года. Стоимость дизельного топлива для заправки автомашины составила ... рублей. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 поддержала требование о взыскании судебных расходов, пояснив, затраты на приобретение дизельного топлива подтверждены кассовым чеком и связаны с рассмотрением настоящего дела. Ответчик ФИО2 с заявлением не согласился, указав, что транспортные расходы завышены , стоимость проезда должна быть определена по цене автобусного билета. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда с разрешением по существу вопроса о взыскании затрат на дизельное топливо в полном размере по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в
