Транспортные услуги усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимателю в собственность квартир. Расчеты между предпринимателем и контрагентами производились путем заключения актов зачета взаимных требований, в результате чего контрагентами погашена кредиторская задолженность (за оказанные транспортные услуги и услуги автобетононасоса) перед предпринимателем, а последним произведен полный расчет за права, указанные в договорах соинвестирования строительства жилых домов и договорах о передаче инвестиционных прав. Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем получен доход от передачи имущественных прав на 10 объектов недвижимости (денежные средства поступили от жилищно–строительных кооперативов «Прибрежный» и «Новосел», а также от ФИО2 и ФИО3), в связи с чем денежные средства в размере 15 723 565 рублей расценены налоговым органом как доход от реализации имущественных прав, полученный предпринимателем по договорам уступки права требования от указанных лиц, который должен быть учтен в составе доходов при исчислении УСН . Предприниматель, не учитывавший данные доходы в рамках УСН, с таким подходом не согласился. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности

положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности отсутствия у предпринимателя права на применение ЕНВД. Судебные инстанции исходили из невозможности квалификации спорных договоров в качестве договоров оказания транспортных услуг (договора перевозки) в связи с фактической передачей предпринимателем транспортных средств в аренду ООО «ЭнергоМаксимум» (взаимозависимая организация), ООО «Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий» и ООО «Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий». При этом учитывая, что система налогообложения в виде ЕНВД на деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств не распространяется, доходы, полученные от данного вида деятельности, правомерно признаны инспекцией подлежащими налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в

налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 45, 52, 346.11, 346.13, 346.25, 346.26 Налогового кодекса, статей 128, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости действий нескольких налогоплательщиков для прикрытия деятельности общества по оказанию транспортных услуг и перераспределения доходов с целью сохранения права на применение УСН и ЕНВД. Судебные инстанции исходили из того, что действия нескольких взаимозависимых лиц фактически являлись деятельностью одного хозяйствующего субъекта (общества) в части оказания транспортных услуг на общих транспортных средствах, с попеременной или одновременной работой сотрудников (водителей), формально распределенных при трудоустройстве у трех работодателей, с общим управлением и контролем деятельности одним лицом, единой кадровой политикой и идентичными контрагентами. При этом осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (транспортных

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отклоняя доводы предпринимателя о том, что денежные средства в сумме 3 147 000 рублей, перечисленные от ООО «Магистраль+», являются поступлениями по договору оказания транспортных услуг, следовательно, не подлежат квалификации как доходы по УСН , суды исходили из того, что заявитель документально не подтвердил оказание транспортных услуг указанному контрагенту на сумму, превышающую 3 248 000 рублей, в то время как первичными документами подтверждено оказание услуг аренды на общую сумму 6 700 000 рублей. Доводы заявителя о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Трансдорстрой», не подлежат квалификации как доходы по УСН, а подлежат налогообложению по ЕНВД, со ссылкой на представленные в суд договор на

дохода была обоснованно определена Обществом как комиссионное вознаграждение – разница между суммой, поступившей на счет Общества от контрагентов в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги и суммой, затраченной Обществом для реализации заключенных договоров, а именно оплаты фактическому перевозчику – ООО «Фирма ИОХАН». В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции. Во исполнение определения апелляционного суда от 17.02.2022 сторонами представлены пояснения относительно определения доходов и расходов Общества по спорным операциям. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН ) (далее – декларация), представленной заявителем 24.01.2020, по результатам которой 14.05.2021 составлен акт № 4955. Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также

01.08.2018 № 4-ИНД; от 01.07.2019 № 9-ИНД; от 01.06.2020 № 16-ИНД, Инспекцией установлено, что ООО "Далпром-Траст" должно перечислить в адрес ИП ФИО3 3 720 000 руб. Однако, ИП ФИО3 доход в сумме 3 720 000 руб. в книге доходов и расходов не отражен. Суд первой инстанции указал, что в связи с документальным не подтверждением доходов, полученных предпринимателем с назначением платежа "за транспортные услуги", по данным эпизодам Инспекцией поступившие от ООО "Далпром-Траст" и ООО "Далтраст Строй" на расчетный счет предпринимателя денежные средства обоснованно отнесены к доходам, подлежащим обложению по УСН . Налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Далпром Транс" и ООО "ПКФ Далтраст Строй" в тот же день переводятся на карту ФИО3, а также по реестру снимаются в банковском отделении; денежные средства, полученные ФИО3 в кредит, перечисляются в тот же день ООО "Далпром-Траст" от ООО "ПКФ Далтраст

с экипажем ИП ФИО6 не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. В связи с этим налоговый орган посчитал, что заявитель обязан был отчитываться по ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (автоуслуги), и отчитываться по УСН по виду деятельности - сдача в аренду транспортных средств. Основанием для указанного вывода послужили: - договор аренды транспортного средств с экипажем от 31.12.2012 б/н (т.3, л.д.1-4), заключенный заявителем с ИП ФИО13, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (ФИО2) обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 3.1.6 договора

30.11.2012г, установлено, что в 2016г. на расчетный счет плательщика поступили денежные средства в сумме 61636366.00 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги». Датой 13.12.2016 ФИО1 был произведен возврат излишних перечисленных денежных средств 000 "РИСАГРО" в сумме 6205156.00 руб. То есть доход от оказания услуг по перевозке грузов составил 55431210.00 руб. Таким образом, выявлено, что в 2016 году индивидуальный предприниматель ФИО1 получила доход от оказания услуг по перевозке грузов в сумме 55431210.00 руб., из них: доход в сумме 17283785.63 руб. получен от осуществления деятельности на грузовых автомобилях, принадлежащих на праве владения ФИО1 и отражен в налоговых декларациях за 2016 год по ЕНВД; доход в сумме 2893180.50 руб., получен по агентским договорам и выплачен в 2016 году принципалам. Проверкой установлено, что налогоплательщик ФИО1 не полностью включила в налоговую базу по УСН поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 35254244.00 руб. (55431210.00 - 17283785.63 (доход, подпадающий под ЕНВД) - 2893180.50 (доход

оплату за транспортные услуги привлеченным индивидуальным предпринимателям (принципалам) после получения денежных средств от заказчиков. Денежные средства от организаций-клиентов поступали на счет ответчика без выделения вознаграждений агенту. При этом денежные средства за оказанные услуги в полном объеме перечислялись ООО «Пасифик Девелопмент» и ООО «ЛидерСтрой-ДВ» на счет ФИО13 за исполнение условий договоров, первичные документы не свидетельствуют о том, что предприниматель действовал в рамках исполнения агентских договоров и в интересах индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что исполнители по агентским договорам привлекались предпринимателем с целью исполнения заключенных договоров с ООО «Пасифик Девелопмент» и ООО «ЛидерСтрой-ДВ», правоотношения по которым вытекают из договора перевозки груза и подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ. Поэтому вся сумма выручки, полученная ИП ФИО2 от деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, услуг спецтехники посредством привлечения третьих лиц и их транспортных средств, инспекцией включена в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения (УСН ) за

для исполнения услуг третьих лиц. Осуществление ИП ФИО1 услуг транспортной экспедиции подтверждается договорами-заявками, актами приемки выполненных работ, поступлениями денежных средств на расчетный счет за транспортные услуги, а не за аренду транспортных средств. При этом ИП ФИО1 перечисляла перевозчикам денежные средства в меньшей сумме, чем поступившие на ее расчетный счет, что свидетельствует о получении ИП ФИО1 вознаграждения за оказанные посреднические транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок, которые не подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД, а должны облагаться по общей системе налогообложения. В результате выявленных нарушений налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по НДФЛ. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции относительно применения режима налогообложения, а также правильности доначисления НДФЛ в размере 1229288 рублей, НДС в размере 1243926 рублей, УСН в сумме 704708 рублей, что согласуется с представленным налоговым органом расчетом доначисленных сумм. Неполная уплата НДФЛ за 2014 – 2015 годы от занятия предпринимательской