для доначисления обществу НДС по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Тала», «Юг. Снаб.4», «Импульс плюс» и «СтройИнвест», явились выводы налогового органа о том, что предъявленные обществом счета-фактуры в подтверждение налогового вычета по НДС не отражают действительных хозяйственных операций. Контрагенты имеют признаки номинальных юридических лиц, не владеющих необходимой материально-производственной базой, афиллированных между собой, осуществляющих транзитные операции с денежными средствами, полученными по расчетам с обществом. В части, касающейся начисления 881 791 рубля НДС, налоговый орган основывался на том, что сумма налога, принятая к вычету при поступлении товарно-материальных ценностей, не была восстановлена при их отгрузке на экспорт, а в дальнейшем повторно принята к вычету при подтверждении экспортной операции. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 164, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нашел выводы налогового органа законными и обоснованными. Суд исходил
исковых требований ООО «Синдикат-Транс» было отказано. Суд по данному делу указал, что требования ООО «Синдикат-Транс» фактически направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса. В рамках дела № А40-326375/19 истец указывал на то обстоятельство, что передача продукции была оформлена ненадлежащим образом, ссылаясь на п.45, п.208, пп. «в» п.209 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119Н. Ответчик указывал, что транзитная отгрузка товара в адрес ООО «Синдикат-Транс» была надлежащим образом оформлена путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 всеми участниками транзита по цепочке поставщиков, что не противоречит действующему законодательству. Как указано в приложениях к спорному договору поставки, поставка товара осуществляется «Франко-автоцистерна автотерминал ПАО «Саратовский НПЗ», франко-склада с.Лопатина Красноярского района Самарской области, и с территории ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» партиями, в течение срока поставки». В п.2 приложений к спорному договору указано «поставка товара осуществляется на
то, что в рамках вышеназванного дела представитель ООО «Паритет» пояснил, что задолженность по договору поставки от 28 июня 2017 года №101/06-2017 образовалась в связи с отсутствием оплаты за поставленный по накладным ПАО «Саратовский НПЗ» на отпуск товара от 07.07.2017 №24172, от 20.07.2017, №26473, от 20.07.2017 №26474 товар - битум. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу №А40 -326375/19-100-970 суд установил, что ООО «Паритет» осуществляет оптовую транзитную торговлю нефтепродуктами. Транзитная отгрузка товара в адрес ООО «Синдикат-Транс» была надлежащим образом оформлена путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 всеми участниками транзита по цепочке поставщиков, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, ответчик обязательств по доставке товара на склад истца не имел. При этом ООО «Паритет» указал, что товар в рамках договора поставки передавался в адрес ООО «Синдикат-Транс» на территории ПАО «Саратовский НПЗ», посредством транспортных средств, которыми ранее ООО «Синдикат-Транс» оказывал услуги по договору перевозки, а именно: транспортными
задолженность по договору поставки от 28 июня 2017 года №101/06-2017 образовалась в связи с отсутствием оплаты за поставленный по накладным ПАО «Саратовский НПЗ» на отпуск товара от 06.09.2017 №34578; от 26.01.2018 №2549; от 26.01.2018 №2550; от 02.02.2018 №3183; от 02.02.2018 №3186; от 16.02.2018 №4641; от 16.02.2018 №4642 товар - битум. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу №А40-326375/19-100-970 суд установил, что ООО «Паритет» осуществляет оптовую транзитную торговлю нефтепродуктами. Транзитная отгрузка товара в адрес ООО «Синдикат-Транс» была надлежащим образом оформлена путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 всеми участниками транзита по цепочке поставщиков, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, ответчик обязательств по доставке товара на склад истца не имел. При этом ООО «Паритет» указал, что товар в рамках договора поставки передавался в адрес ООО «Синдикат-Транс» на территории ПАО «Саратовский НПЗ», посредством транспортных средств, которыми ранее ООО «Синдикат-Транс» оказывал услуги по договору перевозки, а именно: транспортными
на то, что в рамках вышеназванного дела представитель ООО «Паритет» пояснил, что задолженность по договору поставки от 28 июня 2017 года №101/06-2017 образовалась в связи с отсутствием оплаты за поставленный по накладным ПАО «Саратовский НПЗ» на отпуск товара от 07.07.2017 №24172, от 20.07.2017, №26473, от 20.07.2017 №26474 товар - битум. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу №А40-326375/19-100-970 суд установил, что ООО «Паритет» осуществляет оптовую транзитную торговлю нефтепродуктами. Транзитная отгрузка товара в адрес ООО «Синдикат-Транс» была надлежащим образом оформлена путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 всеми участниками транзита по цепочке поставщиков, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, ответчик обязательств по доставке товара на склад истца не имел. При этом ООО «Паритет» указал, что товар в рамках договора поставки передавался в адрес ООО «Синдикат-Транс» на территории ПАО «Саратовский НПЗ», посредством транспортных средств, которыми ранее ООО «Синдикат-Транс» оказывал услуги по договору перевозки, а именно: транспортными
в силу своих личных особенностей психики, не может работать. Ответчик помогает своей матери, без каких-либо вознаграждений, В своем письменном объяснении от 24.06.2014г., "ДДД" указывает только на распиловку пиловочника на доску и брус (изготовление строительных материалов), и не указывает фактов приема древесины от 3-х лиц или ее перепродажу, с целью получения дохода, или отгрузку, а также не указывает о реализации или отгрузке пиломатериалов 3-им лицам, т.е. не подтверждает самого факта ведения коммерческой деятельности. Отгрузка или транзитная отгрузка , и оказания услуг по хранению с последующей отгрузкой древесины - основополагающие признаки Пункта приема и отгрузки древесины (ключевое действие Пункта - отгрузка). В противном случае, каждое лицо, ведущее личное строительство или осуществляющая личную заготовку дров, может быть признано лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность. Распиловка и изготовление пиломатериалов ответчиком не отрицается, проводилась и проводится для личного потребления - реконструкция и ремонт жилого дома, строительство гаража. Полагает, что факт ведения ответчиком коммерческой деятельности с целью
суммы неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи областного суд Масленкиной С.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Омский электромеханический завод», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период с 2008 по 2014 г.г. работал директором ООО «УралСибТрейд-Омск», в его обязанности входило осуществление хозяйственной деятельности общества: закуп, хранение и продажа металлопроката контрагентам со склада в Омске и транзитные отгрузки с заводов-изготовителей. В связи с тем, что у предприятия образовалась дебиторская задолженность ФИО2 предложил ему выступить гарантом ее возврата на сумму 10 000 000 рублей. 09 июня 2014 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа. 16 сентября 2014 г. ООО «Омский электромеханический завод» произвело оплату по договору займа от 09 июня 2014г. на сумму 2 839 873 рубля 89 копеек. Однако средств в счет погашения займа не поступило, так как они были
в сумме 60 000 рублей». Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к АО «Омский электромеханических завод», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период 2008-2014 год он работал директором ООО «УралСибТрейд-Омск». Фактическим собственником общества являлся ФИО2 В его (ФИО1) трудовые обязанности входило осуществление хозяйственной деятельности общества в частности закуп, хранение и продажа металлопроката контрагентам (покупателям) со склада общества (<...> база «Уралсибтрейд»), транзитные отгрузки с заводов изготовителей. Осуществляя текущую деятельность со стороны контрагентов ООО «УралСибТрейд-Омск» на основании договоров поставки образовалась текущая дебиторская задолженность. Данная дебиторская задолженность имела рабочий характер, однако гарантия возврата задолженности контрагентов в договорные сроки вызвали у фактического собственника общества ФИО2 сомнения. <...> ФИО2 прилетел из Москвы и при разговоре стал ставить ему в вину наличие существующей дебиторской задолженности предприятиями покупателями общества, директором которого он являлся на тот момент на сумму, превышающую 10 000 000 руб.
