приведенную в определении от 03.11.2017 № 301-ЭС17-15913, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Товарищества. Суды исходили из следующего: спорное обособленное помещение, состоящее из нескольких комнат, образовано в 2006 году посредством реконструкции подвальных помещений; право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано 21.02.2006 на основании постановления мэра города Батайска от 24.12.1997 № 685; согласно заключению судебной экспертизы в помещении отсутствуют инженерные устройства и коммуникации, обслуживающие весь дом, помещение пригодно для самостоятельного использования; наличие транзитных коммуникаций не свидетельствует об отнесении спорного помещения к общедомовому имуществу; муниципальное образование как владеющий собственник много лет сдает помещение в аренду (ранее организации, обслуживающий спорный многоквартирный дом, а в настоящее время нотариусу); истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
А45-39619/2018 по иску общества "Дост-Н" к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СИБЭКО") о восстановлении герметизации узла ввода инженерных коммуникаций, (третье лицо: муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие "Энергия"), установил: общество "Дост-Н" обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности произвести монтаж герметизации узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома (далее - МКД) № 21а по улице Гоголя в городе Новосибирске, с целью устранения попадания воды из лотка, путем монтажа нажимных сальников в существующие системы коммуникации , плотной набивкой и уплотнением пеньковой прядью скрученной в жгут согласно требованиям ГОСТа 9993-74, с толщиной жгута, превышающей размеры зазора, с последующей зачеканкой асбестоцементного замка, закрепляющего набивку и окончательной замазкой, а также защитой от коррозии эмалью, произведенной согласно ГОСТа 12824-76 по слою грунтовки согласно ГОСТа 25129-82, на участках ввода. Решением суда первой инстанции от 05.07.2019, оставленным
жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты назначенной по делу судебной экспертизы и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. По мнению судов, факт оказания истцом услуги отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не доказан. Судами установлено наличие в спорном помещении автономной системы отопления, подключенной к отдельному электрическому котлу; отсутствие транзитной передачи тепловой энергии от строительных конструкций и инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходили из следующего: спорное помещение в подвале нежилого административного здания изначально было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием указанного здания, использовалось первоначально в производственной деятельности государственного предприятия, а затем после приватизации акционерным обществом; наличие в спорном помещении транзитных инженерных коммуникаций , не может служить основанием для признания данного помещения общим имуществом и возникновения права общей долевой собственности на данное помещении. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
дополнениях к письменным пояснениям ответчик также указал, что из представленного истцом расчета невозможно установить способ расчета, количество Гкал за каждый расчетный период. ИП ФИО2 считает, что система отопления принадлежащего ему нежилого помещения обособлена от системы отопления всего дома. Предприниматель отмечает, что система отопления нежилого помещения №8 по адресу: пл. МОПРа, 9, предусмотренная проектом здания, фактически реализована не была, проходящая под потолком на уровне (-0,4) метра магистраль является транзитной, находится в тепловой изоляции, однако оплачивать транзитные коммуникации собственники не обязаны. Поскольку система отопления нежилого помещения смонтирована ответчиком самостоятельно от транзитной трубы, ответчик полагает, что данная система является обособленной. ИП ФИО2 также просит учесть постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П. Пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской
помещении, которые не были бы запланированы при заключении Предварительного договора, отсутствуют. В помещении, подлежащем сдаче в аренду, в действительности находится ревизионный люк/дверь, предназначенный для периодического обслуживания инженерных сетей, который не является входной дверью. Указанное обстоятельство следует также из представленных в суд апелляционной инстанции фотоматериалов. В соответствии с п. 1.2 Приложения 5 к Приложениям 2 и 3 к Предварительному договору в помещении истца размещено оборудование систем ответчика, которое не используется истцом. К этому оборудованию относятся транзитные коммуникации ливневой и бытовой канализации, воздуховоды, электрические сети, трубопроводы холодоснабжения, два фан-койла для охлаждения этажных коммуникационных центров. «Истец обеспечивает сохранность указанного оборудования и не загромождает места, люки, предназначенные для эксплуатационного доступа к этому оборудованию». Следовательно, возможность размещения оборудовании ответчика в помещении, планируемом к передаче истцу, и обязанность не загораживать люки, предназначенные для доступа к этому оборудованию, были прямо оговорены в Предварительном договоре. Согласно п. 1.5 Приложения 5 к Приложениям 2 и 3 к Предварительному договору
«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: -нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации , ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей. В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела,
<адрес> от застройщика, акт передачи не составлялся. Истец неоднократно обращалась к ОАО «СМТ №14» с заявлениями и претензиями в связи с шумом и гулом в жилой комнате квартиры. Шум и гул возникает в жилой комнате и в кухне особенно в холодный период. От Центрального теплового пункта (далее ЦТП), расположенного по <адрес> через техническое подполье дома № по <адрес>, под жилой комнатой однокомнатной квартиры № на расстоянии 3 метров от наружной стены (окна) проходят « транзитные» коммуникации : подача и обратка теплоносителя системы отопления к жилым домам №, № по <адрес> «транзитных» коммуникаций значительно больше диаметра труб теплоносителя и ГВС для жилого дома №. Кроме того, указала, что не функционирует вентиляция в совмещенном санузле. Со стояка холодного водоснабжения постоянно стекает вода, потоп на полу за счет конденсата, сырость, плесень на стояке. На лоджии квартиры не установлен светильник типа НББ-61, тогда как проектной документацией предусмотрена установка светильников в кладовых, санузлах, ванных комнатах,
