Ачитского района Свердловской области от 13 января 2009г., решение судьи Ачитского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2009г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 апреля 2009г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 5 января 2009г. в 15 часов 39 минут на 172 км автодороги "Пермь - Екатеринбург" ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки "<...>" транзитный номер <...> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка Ачитского района Свердловской области от 13 января 2009г., оставленным без изменения решением судьи Ачитского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2009г., ФИО1
в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, им были представлены все документы по приобретению техники у общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецтехника» (товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, справки-счета, транзитные номера , паспорта технических средств, являющиеся бланками строгой отчетности), которые в совокупности подтверждают наличие между сторонами правоотношений по поставке техники, транспортировке, передаче ее обществу и дальнейшей реализации, что свидетельствует об экономической обоснованности произведенных им расходов. Как указано в кассационной жалобе, показания ФИО5 о том, что он не являлся учредителем и руководителем ООО «Спецтехника», а также признание недействительной государственной регистрации названной организации не опровергают факты поставки товаров и несения в связи с их приобретением расходов. Как
кв.м, а также 21 автотранспортное средство (в том числе 3 из них - ФИО5 за 10 000 руб. каждый и 1 - супруге ФИО3), денежные средства на расчетный счет не поступили. Только после обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении сведений (дело № А56-62175/2015), УГИБДД предоставило копии 8 договоров купли-продажи автотранспортных средств из 21 реализованного ФИО5 автотранспортного средства, а также карты транспортных средств по 8 автомобилям, по которым были выданы транзитные номера , что не позволило управляющему оспорить сделки и, как следствие, вернуть их в конкурсную массу. Изложенное обусловило правильный вывод судов о том, что доводы ответчика о передаче документов конкурсному управляющему не соответствуют действительности: среди переданных документов отсутствуют те, которые подтверждают наличие того или иного имущества должника. Как верно указали суды, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью
земельный участок 333.3 кв.м. (своей супруге) 21 автотранспортное средство (из которых 3 проданы ФИО4 за 10000 руб. каждый и 1 его супруге), денежные средства на расчетный счет не поступили, подтверждается выпиской из расчетного счета. Только после обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа - дело А56-62175/2015, УГИБДД предоставило только 8 копий договоров купли-продажи автотранспортных средств, из 21 реализованного ФИО4 автотранспортного средства и карты транспортных средств по 8 автомобилям, по которым были выданы транзитные номера , что не позволило оспорить сделки и, как следствие, вернуть их в конкурсную массу. На сегодняшний день на балансе ООО «СНИП» числится 20 автотранспортных средств, 3 экскаватора и здание трансформаторной подстанции. Доводы ФИО4 о передаче документов конкурсному управляющему не соответствует действительности, так как из переданных документов нет подтверждающих наличие того или иного имущества. Без инвентаризационных ведомостей подтвердить наличие или отсутствие каких-либо запасов не представляется возможным. Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной
суду надлежащих доказательств того факта, что на момент остановки его автомобиля в 18 часов 10 мин. в районе *** на *** км автотрассы ***-*** на его автомобиле находился не соответствующий информационный знак «Транзит». В районном суде заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при оформлении справки-счет на купленный им в г. *** автомобиль в конторе ему оставили старые транзитные номера на прежнего владельца на случай возникновения проблем в г. Хабаровске при регистрации автомобиля. Старые транзиты положили в файл со всеми документами на автомобиль. На имя ФИО1 были выданы новые транзитные номера, которые он сразу прикрепил на переднее и заднее стекло автомобиля, поэтому на момент остановки его сотрудниками ГИБДД на *** км автотрассы ***-*** на автомобиле, которым он управлял были транзитные номера, выписанные на его имя. Подошедший сотрудник ГИБДД изначально был настроен к нему предвзято,
ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО2, на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 марта 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области о признании в порядке наследования по закону после смерти Р. права собственности на автомобиль марки **** **** года выпуска, идентификационный номер ****, номер двигателя ****, номер шасси - отсутствует, номер кузова ****, цвет - желтый (бронзовый), транзитные номера **** отказать. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и законного представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** умер Р. Его наследниками по закону являются отец ФИО1, мать ФИО2, которая отказалась от наследства в пользу супруга, и дети - ФИО2, **** года рождения, ФИО2, **** года рождения /л.д. 40-48/. ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
