169, 171-172, Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, суды указали, что фактические взаимоотношения не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения налогоплательщиком налоговых вычетов. Суды, установив нарушение контрагентом общества налогового законодательства, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (пункт 6 постановления Пленума № 53) в совокупности и взаимосвязи с установленными доказательствами групповой согласованности операций общества и его контрагента, не обусловленных разумными экономическими причинами (пункт 5 постановления Пленума № 53) пришли к выводу, что целью сделки являлось получение из бюджета налога на добавленную стоимость за счет искусственного завышения цены приобретаемого имущества при согласованной неуплате налога в бюджет контрагентом общества. При таких обстоятельствах, суд признал налоговую выгоду общества необоснованной.
на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Спорное требование основано на предоставлении денежного займа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амазаркан» (далее – общество), которое в тот же день заключило договор займа с должником на аналогичную сумму. Впоследствии общество уступило право требования долга с должника в пользу завода. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из мнимого характера транзитных платежей , не преследовавших цели создания правовых последствий заемных отношений. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
заявление удовлетворено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделок в условиях неплатежеспособности должника при отсутствии встречного исполнения (оплата транзитными платежами ) с целью вывода актива (права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест») и формирования искусственной задолженности перед ФИО1 (руководителем должника). Оснований для применения исковой давности не установлено. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
этим Судебная коллегия указала, что в настоящем случае транзитная декларация зарегистрирована в период действия договора (20 мая 2017 г.) и именно с этой даты таможенные органы получили право контроля за соблюдением обществом «Олавс» положений таможенного законодательства. Соответственно, в течение трех лет с этой даты могло быть предъявлено требование кредитора и исполнено обязательство поручителя. В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 21 июля 2021 г. и оставить в силе постановления от 17 августа 2020 г. и 22 декабря 2020 года. По мнению заявителя, определением от 21 июля 2021 г. фактически исключено гражданско-правовое регулирование отношений поручительства в таможенной сфере, предусмотренное положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ и статьи 146 Закона № 311-ФЗ, а также созданы условия для неравенства поручителей в гражданско-правовых отношениях и в отношениях, связанных с уплатой таможенных платежей . Истец указывает, что, отождествив поручителя с должником,
банковская выписка подтверждает платежи за транспортные услуги, работы, материалы, осуществляемые ООО «КрасТехноРесурс» при вышеустановленном отсутствиии надлежащего документального подтверждения факта наличия указанных расходов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении ООО «КрасТехноРесурс» камеральных или выездных налоговых проверок, которые бы выявили недостоверность налоговой отчетности также отклоняется апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что анализ движения по расчетным счетам ООО «КрасТехноРесурс» характерен для организаций, осуществляющих транзитные платежи , суть которых заключается в том, что формально общество не является стороной какой-либо торговой сделки, а значит формально и не получает прибыль, при этом представление налоговых деклараций, движение денежных средств по счетам в банках, оплата налогов не является в данном случае признаком осуществления реальных хозяйственных операций. В ходе судебного разбирательства заявитель обращался с ходатайством о проведении строительной экспертизы по общестроительным работам (на территории, прилегающей к производственному цеху (приложение к договору № 1 от 01.07.2012)
документов к распоряжению клиента, поскольку ранее признавались сомнительными операции компании с ООО «Мелькар» в рамках дела № А53-25066/2015. Кроме того, при разрешении спора суды обоснованно приняли во внимание заключение уполномоченного органа по ПОД/ФТ ПАО «Сбербанк» и выписку из расчетного счета общества, согласно которым оборот денежных средств по счету с 01.01.2016 по 01.09.2016 составил 17,3 млрд рублей, при этом платежи в бюджет – 4,7 млн рублей (0,02% от оборота), в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи , зачисленные денежные средства списываются за 1 – 3 дня в полном объеме (с незначительным остатком), перечисления осуществляются круглыми суммами, кратными 10 тыс. рублей, 100 тыс. рубле, 1 млн рублей; клиент имеет множество контрагентов: 287 контрагентов-отправителей и 4914 контрагентов-получателей, счета основных контрагентов-получателей открыты в других банках, а также в других ТБ. По результатам анализа выписки по счету наблюдается несоответствие входящих и исходящих платежей, сбой НДС: на счет клиента поступают денежные средства «за сельхозпродукцию, в
в общем размере 8 400 000 рублей, конкурсный управляющий указал, что должник предположительно не возвращал заем за ООО «Крассула», а выводил активы со счетов под предлогом возврата займа за иное заинтересованное юридическое лицо, чем уменьшил имущество должника. Доказательства волеизъявления ООО «Крассулла» о перечислении денежных средств в счет задолженности ООО «РОСТ» перед ООО «Крассулла» отсутствуют. ООО «Крассулла» на момент перечисления денежных средств являлось аффилированным лицом с ООО «РОСТ». Под видом заемного обязательства аффилированными лицами осуществлены транзитные платежи . В качестве правового обоснования предъявленных требований, управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводов конкурсного управляющего о том, что под видом заемного обязательства аффилированными лицами осуществлены транзитные платежи (вывод денежных средств, групповое финансирование, обналичивание) и, соответственно, о недействительности (ничтожности) договоров займа
своих требований указал, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным. В результате наложения ареста на счета общество не может вести свою хозяйственную деятельность, выполнять свои обязательства перед контрагентами по ранее возникшим отношениям. По мнению заявителя, оснований считать, что деятельность ООО «Торговый дом «Интеграл» является противоправной, не имеется. Вывод суда о наличии оснований для наложения ареста на расчетные счета общества основан только на показаниях ФИО3, который показал, что через расчетные счета подконтрольных ему организаций осуществляются транзитные платежи и обналичиваются денежные средства. Между тем из показаний ФИО3 не следует, что он руководил данным обществом, и юридическое лицо выполняло только те операции, которые были его инициативой. Кроме того, в постановлении суда не указано, какие конкретные обстоятельства послужили основанием для принятия такого решения, а также не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и не указан срок, на который налагается арест на имущество. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района
вреда в размер 30 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила, что блокировка счета открытого на имя ИП Д.А.Ю. была произведена на основании ФЗ№ 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Так в движениях по счету ИП Д.А.Ю.. преобладают транзитные платежи , все зачисленные от контрагентов денежные средства в короткие сроки списываются в полном объеме, частично переведены на его счета как физического лица, налоги уплачиваются в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств. С учетом того, что предпринимательская деятельность гражданина является деятельностью самого гражданина и осуществление гражданином транзитных операций по счету № № является ситуацией которая может повлечь за собой нарушение действующего законодательства Банк признал дальнейшее оказание услуг с использованием банковской карты,
ООО "ПРОФМАРКЕТ" ИНН <***> (Сведения о руководителенедостоверны, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ-ДД.ММ.ГГГГ), ООО"СПЕЦБИЗНЕС" ИНН <***> (Сведения о руководителе недостоверны,юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ-ДД.ММ.ГГГГ). Денежные расчеты между ООО «АВТО-СИЛА» и поставщиками отсутствуют. Таким образом, факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами не подтвержден. В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АВТО-СИЛА» за периоды 1-4 <адрес>, 1 <адрес> установлено списание с расчетных счетов <***> руб. (снятие руководителем с расчетных счетов <***> ООО руб. и транзитные платежи в адрес ИП за монтажные работы и грузоперевозки без НДС) с последующим обналичиванием на сумму 5 240 ООО руб. Сумма сделок на основании счетов-фактур из книги покупок по налоговым декларациям по НДС на общую стоимость 562 034 602 руб. В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АВТО-СИЛА» ИНН <***> за периоды 1-4 <адрес>, 1 <адрес> установлены поступления на расчетные счета <***> руб. Сумма сделок на основании счетов-фактур из книги продаж
