постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у оспариваемых сделок признаков притворности; фактически перечисление денежных средств носило транзитный характер между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц. Предприятие ссылается на ошибочность выводов судов о невозможности применения к отдельным банковским переводам правил о сделках и об их недействительности. По мнению заявителя, наличие решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019 по делу № А05-8657/2019, которым удовлетворен иск АО «Архинвестэнерго» к Предприятию о взыскании задолженности по соглашениям о новации от 22.02.2018, от 21.05.2018 и от 23.05.2018, не является препятствием для предъявления требования о признании названных соглашений и банковских операций по перечислению денежных средств ничтожными сделками. В соответствии с
случае во внимание должна приниматься совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, подтверждающих доводы возражающего лица, в том числе и о фактической аффилированности. В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда округа о том, что суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали выдачу кредита в противоречии с его обычным назначением (участие кредитора в выводе активов, реализация недобросовестных договоренностей между должником и кредитором и т.д.), а также что суды не устанавливали транзитного характера выдачи кредита, поскольку вывод о притворности сделок по предоставлению кредитов непосредственно содержится в тексте судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Однако следует заметить, что поскольку обособленный спор направлен на новое рассмотрение, суд первой инстанции не лишен возможности повторно установить названные обстоятельства. Таким образом, права заявителя могут быть восстановлены иным путем, в связи с чем при новом рассмотрении он не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. На основании изложенного и
через счета ООО «Гранит» и должника транзитом, создавая лишь видимость хозяйственных операций. ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление» входили в одну группу, объединенными общими экономическими интересами, и были подконтрольны руководству АО «ВПБ». Указанными выше вступившими в силу судебными актами установлено, что руководство АО «ВПБ» контролировало ПАО «Пятовское карьероуправление» и участвовало в выводе его активов. В результате транзитного перечисления денежных средств и согласованных действий ООО «Гранит» и «Пятовское карьероуправление» произошел безосновательный рост долговых обязательств последнего. Таким образом, проверив реальность заемных отношений между сторонами договора займа, суд апелляционной инстанции обоснованно признал мнимый характер совершенных сделок . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью
удовлетворению не подлежат. Помимо названных незаконных деяний в качестве примеров операций (сделок), обладающих признаками направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, в названных пунктах Обзора от 08.07.2020 указаны: запутанные или имеющие необычный характер сделки, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, сделки по обналичиванию денежных средств, в том числе с использованием расчетных счетов «фирм-однодневок», а также « транзитные» сделки . В обозначенных пунктах также содержатся разъяснения, согласно которым установление того, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, позволяет суду по собственной инициативе вынести данные обстоятельства на обсуждение сторон, определить круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предложить участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить дополнительные доказательства; при наличии
обоснование привлечения должником, являющимся в спорный период основным застройщиком таунхаусов на территории Ленинградской области, агента для осуществление рекламной деятельности в интересах принципала и для привлечение физических лиц (клиентов), не раскрыто, равно как и не раскрыт источник денежных средств, перечисленных должнику. Сделка, на которой основаны требования аффилированного кредитора, не преследовала разумной хозяйственной цели и была направлена не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование «дружественной» кредиторской задолженности или оборот денежных средств внутри группы ( транзитные сделки , непубличное финансирование деятельности). По аналогичным основаниям апелляционный суд критически относится к заключенному 01.09.2015 между ООО «НеваИнвестПроект» и ООО «Кивеннапа» договору займа № 03/09, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 №1, согласно которому ООО «НеваИнвестПроект» предоставило должнику денежные средства в размере 25 000 000 рублей и дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению, что договор займа будет являться беспроцентным. Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота,
апелляционной жалобы отмечает, что из представленных документов следовало, что Должником и контрагентами совместно и организованно систематически совершались незаконные (сделки), обладающие признаками направленности на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом ООО «БАЛКОМ», приобретенными незаконным путем, которые в Обзоре судебной практики Верховного Суда от 08.07.2020 обозначены как запутанные или имеющие необычный характер сделки, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, сделки по обналичиванию денежных средств, а также « транзитные» сделки . Представитель ООО «СпецСтройТехнологии-М» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель собрания кредиторов ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «СпецСтройТехнологии-М». Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Рассмотрев ходатайства представителя комитета кредиторов Должника
удовлетворению не подлежат. Помимо названных незаконных деяний в качестве примеров операций (сделок), обладающих признаками направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, в названных пунктах Обзора от 08.07.2020 указаны: запутанные или имеющие необычный характер сделки, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, сделки по обналичиванию денежных средств, в том числе с использованием расчетных счетов «фирм-однодневок», а также « транзитные» сделки . В обозначенных пунктах также содержатся разъяснения, согласно которым установление того, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, позволяет суду по собственной инициативе вынести данные обстоятельства на обсуждение сторон, определить круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предложить участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить дополнительные доказательства; при наличии
ООО «МИДГАРД» ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым отказать следователю в удовлетворении его ходатайства. В обоснование своих доводов указывает, что никаких конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения ареста, наложенного на денежные средства, в ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах не содержится. Считает, что в представленных следователем документах отсутствуют доказательства незаконного обналичивания денежных средств через расчетный счет ООО «Мидгард», либо участие ООО «Мидгард» в каких-либо транзитных сделках по незаконному обналичиванию денежных средств. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены требования статьи 115.1 УПК РФ, что повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов, поскольку продление срока ареста препятствует финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мидгард». Наложение ареста на денежные средства общество влечет за собой остановку производственной и финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст.
новое решение, которым отказать следователю в удовлетворении его ходатайства. В обоснование своих доводов указывает, что никаких конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, в ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах не содержится. Считает, что в представленных следователем выписках о движении денежных средств отсутствуют доказательства незаконного обналичивания денежных средств через расчетный счет ООО «М К-Юг», либо участие ООО «М К-Юг» в каких-либо транзитных сделках по незаконному обналичиванию денежных средств. Ни один из сотрудников ООО «М К-Юг» к уголовной ответственности по данному делу не привлекался, что также подтверждает непричастность ООО «М К-Юг» к незаконной банковской деятельности. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены требования статьи 115.1 УПК РФ, что повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов, поскольку продление срока ареста препятствует финансово-хозяйственной деятельности ООО «М К-Юг». Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной
что 1 месяц. Покупателю при 100 % оплате товара, должны быть доведены со стороны продавца все условия продажи. Разумный срок, по мнению представителя, составлял 10 дней. Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, пояснила, что поставка товара с завода осуществляется по договору. Весь процесс ведется устно. Продавец магазина отправляет запрос специалисту, специалист связывается с менеджером. Менеджер активного закупа связывается с заводом, далее менеджер всю информацию передает продавцу магазина. Договор купли-продажи в виде отдельного документа при транзитных сделках не заключается. Сроки поставки зависят от загруженности завода. Всю информацию по срокам доставки покупателю передают устно. Когда была направлена письменная заявка на завод по сделке с истцом, не может сказать. Завод перестал поставлять товар в , направлялись претензии директору закупа. При заключении договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ истцу доведена информация, что поставка будет ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем не было дано разрешение на то, что бы истец забирал блоки в так как не было возможности отгрузить товар
