несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из нераскрытия обстоятельств, предшествующих заключению договоров займа, а также разумных экономических мотивов совершения сделок при осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и невозврате последним в установленный срок ранее выданных займов. Компания не указала источник выдачи займов, а также не опровергла доводы о транзитном характере сделок . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
случае во внимание должна приниматься совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, подтверждающих доводы возражающего лица, в том числе и о фактической аффилированности. В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда округа о том, что суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали выдачу кредита в противоречии с его обычным назначением (участие кредитора в выводе активов, реализация недобросовестных договоренностей между должником и кредитором и т.д.), а также что суды не устанавливали транзитногохарактера выдачи кредита, поскольку вывод о притворности сделок по предоставлению кредитов непосредственно содержится в тексте судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Однако следует заметить, что поскольку обособленный спор направлен на новое рассмотрение, суд первой инстанции не лишен возможности повторно установить названные обстоятельства. Таким образом, права заявителя могут быть восстановлены иным путем, в связи с чем при новом рассмотрении он не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. На основании изложенного и
сумме 3 435 276 руб. по предварительному договору от 21.12.2016 N СЛТ-21/12/16, общей площадью 53,89 кв. м. Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество "ИК Недвижимость Инвест" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просило исключить из мотивировочных частей судебных актов судов первой и апелляционной инстанции выводы о мнимости сделок АО "Косинское" и общества "ИК «Недвижимость Инвест" и транзитномхарактере перечисления денежных средств. Постановлением суда округа от 06.07.2021 из определения суда первой инстанции от 11.12.2020 исключены выводы о мнимости сделок АО "Косинское" и ООО "ИК «Недвижимость инвест" и транзитном характере перечисления денежных средств. В удовлетворении кассационной жалобы в части изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда от 29.03.2021 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части исключения выводов о мнимости сделок АО "Косинское" и ООО "ИК «Недвижимость инвест" и
орган установил, что ПАО «Ижсталь» приобретало алюминий в чушках у производителя ООО «Металл М», документы оформлены через технические фирмы ООО «Кама-бизнес», ООО «Техно КТС», ООО «СТИКС НЧ» с целью получения вычета по НДС. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что алюминиевые чушки не могли быть реализована силами ООО «Кама-бизнес». Организации, участвующие в цепочке поставок продукции, имеют совокупность признаков, указывающих на их «проблемность»: минимальная налоговая нагрузка, отсутствие основных, трудовых ресурсов, транзитный характер сделки . При этом в ходе контрольных мероприятий определен фактический изготовитель алюминиевых чушек - ООО «Металл-М», который под видом лома (согласно пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ от НДС освобождается реализация лома), с использованием ряда «технических» организаций, путем заключения агентских договоров, реализует готовую продукцию - алюминий в чушках АВ-87, реализация которого облагается НДС. Указанный факт обусловил включение в цепочку взаимоотношений контрагента ООО «Кама-бизнес» в целях оформления первичных бухгалтерских документов, позволяющих претендовать на
л.д.40) Таким образом, Общество физически не могло приобрести товар у ООО «РК Вирма», который уже был продан ООО «Ленспецкомплект». Следует отметить, что фактическое наличие договорных взаимоотношений и фактическую поставку рыбопродукции в адрес ООО «ББПиЛР» подтвердил и сам действующий директор ООО «Ленспецкомплект» ФИО7, который был допрошен налоговым органом в соответствии со ст.90 НК РФ (протокол допроса №26.6-26/4260 от 20.01.2014г.) (т.2 л.д.135-139). Налоговый орган в своих пояснениях от 20.08.2015 г. указывает на «нетипичный» и « транзитный» характер сделки ООО «Ленспецкомплект» с ООО «ББПЛР». Суд, не проверяя, Согласно выписке по расчетному счету ООО «Ленспецкомплект» (т.4 л.д.34-43) оплачивал в указанный период приобретение рыбопродукции не только ООО «РК Вирма», но и некоей ООО «Сервисная Компания Прогресс». Суть данных платежей у директора ООО «Ленспецкомплект» ФИО7 налоговый орган не выяснял, вопросы такого рода не задавались. В равной степени не задавались вопросы по поводу поставок запасных частей от ООО «Ленспецкомплект» для ремонта судов принадлежащих ООО «РК Вирма».
года. Ссылаясь на невозврат суммы займа, Кредитор обратился с рассматриваемыми требованиями. Признавая требования Кредитора обоснованными в полном объеме как подлежащие удовлетворению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения Должником обязательства по возврату займа материалами дела подтвержден; правоотношения сторон основаны на реальной сделке займа, действительность которой конкурсным управляющим Должника и конкурирующими кредиторами не оспорена, юридическая либо фактическая аффилированность Должника и Кредитора не доказана, равно как и не доказан транзитный характер сделки , признаки компенсационного финансирования Должника Кредитором в условиях имущественного кризиса, в связи с чем суд не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требований Кредитора. Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
руководством и владельцами Банка. Непосредственно после погашения долга по договору займа ФИО5 должник производил оплату по кредитному договору на идентичные суммы (всего 1 000 000 рублей). Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что счет должника использовался в качестве «транзитного». Кредитный договор от 04.02.2013 № 2013-9675 фактически прикрывал заемные отношения между Банком и аффилированным с ним лицом - ФИО5 Банк указанные факты не опроверг. На « транзитный» характер сделки (передача денежных средств путем займа третьему лицу без очевидного экономического смысла и должной прозрачности операций) указано и в акте проверки Центрального Банка России от 28.10.2016. С учетом изложенного суды правомерно признали договор о предоставлении кредита от 04.02.2013 № 2013-9675 притворной сделкой и отказали Банку во включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на недействительной сделке. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу
инстанции пришел к выводу о реальности внесения денежных средств по оспариваемой сделке. Оснований и доказательств для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Как и в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 продолжал настаивать на том, что имущество приобретено у ОАО «Астраханский киномеханический завод» за счет собственных и заемных средств. При этом, дополнительно, представитель ответчика пояснила, что действительность интереса ФИО2 к приобретению и использованию имущества, а также не транзитный характер сделки , подтверждаются теми обстоятельствами, что с момента покупки ФИО2 не перепродал объекты, а продолжает владеть и пользоваться им, оставаясь собственником, а также ведет работы по их восставительному ремонту. Исходя из установленных по обособленному спору обстоятельств (отсутствии неравноценности встречного предоставления, возмездность сделки) суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих
в отсутствии активных действий со стороны должника, с целью дальнейшей передачи денежных средств получателю –ФИО5 Банк использовал счет должника в качестве транзитного, создавая для внешних участников оборота видимость возникновения заемных отношений между банком и ООО «В2».Сделка не носила реального характера, изначально была направлена на незаконный вывод денежных средств на аффилированное банку физическое лицо, что стало возможным благодаря наличию у владельца и руководства банка фактической возможности оказывать влияние на приятие решений ООО «В2». На транзитный характер сделки (передача денежных средств путем займа без экономического смысла и должной прозрачности операций) указано и в акте проверки ЦБ России от 28.10.2016. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу № А28-4457/2019 оставлено без изменения. Учитывая, что вышеуказанными судебными постановлениями Арбитражных судов установлено, что кредитный договор <данные изъяты> от 04.02.2013 между АКБ
в отсутствии активных действий со стороны должника, с целью дальнейшей передачи денежных средств получателю –ФИО2 Банк использовал счет должника в качестве транзитного, создавая для внешних участников оборота видимость возникновения заемных отношений между банком и ООО «В2».Сделка не носила реального характера, изначально была направлена на незаконный вывод денежных средств на аффилированное банку физическое лицо, что стало возможным благодаря наличию у владельца и руководства банка фактической возможности оказывать влияние на приятие решений ООО «В2». На транзитный характер сделки (передача денежных средств путем займа без экономического смысла и должной прозрачности операций) указано и в акте проверки ЦБ России от <дата>. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Второго Арбитражного апелляционного суда от <дата> и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу № оставлено без изменения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
отсутствии активных действий со стороны должника, с целью дальнейшей передачи денежных средств получателю - ФИО3 Банк использовал счет должника в качестве транзитного, создавая для внешних участников оборота видимость возникновения заемных отношений между Банком и ООО «В2».Сделка не носила реального характера, изначально была направлена на незаконный вывод денежных средств на аффилированное банку физическое лицо, что стало возможным благодаря наличию у владельца и руководства банка фактической возможности оказывать влияние на приятие решений ООО «В2». На транзитный характер сделки (передача денежных средств путем займа без экономического смысла и должной прозрачности операций) указано и в акте проверки ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями ст. ст. 808, 809, 810, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального
косвенно обладают признаками мнимых сделок, совершенных с заинтересованностью ее сторон, кроме того, ФИО3, являясь директором ООО «ЭлПром-Инвест» уступает долг предприятия самому же себе. Заключение договора уступки права требования не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, то есть заключенные сделки не имеют какого-либо имущественного интереса. Судом не дана правовая оценка ходатайствам об истребовании документов, об отложении судебного заседания, заявленным временным управляющим ООО «ЭлПром-Инвест» ФИО2 Судом также не дана оценка вопросу о возможном транзитном характере сделки в рамках статьи 170 ГК РФ. В апелляционной жалобе ООО УК «Р-ТЭК» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что на протяжении рассмотрения настоящего спора ООО УК «Р-ТЭК» приводились доводы, свидетельствующие о том, что договор цессии от ...., заключен сторонами в преддверии процедуры банкротства ООО «ЭлПром-Инвест», цель заключения указанного договора направлена на фиктивную продажу принадлежащей ООО «ЭлПром-Инвест» дебиторской задолженности ФИО3 для вывода активов в преддверии процедуры
