управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, осуществив расчет долга за вычетом сведений о транзитных потребителях , представленных ответчиком. Доводы заявителя о прекращении обязательств по спорному договору рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на ненаступление обстоятельств, влекущих прекращение предоставления коммунальной услуги собственникам нежилых помещений до заключения ими договоров с ресурсоснабжающей организацией, тогда как установление иного к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего соответствующие доводы не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) оплатить оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче электрической энергии в объеме, полученном потребителями заказчика за вычетом объема электроэнергии, переданной заказчиком транзитным потребителям . Возражения заявителя против включения требования об оплате услуг по передаче электрической энергии, выработанной ТЭЦ, принадлежащей заказчику на праве аренды, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств спора, ревизия которой не образует предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в передаче кассационной
Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) оплатить оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче электрической энергии в объеме, полученном потребителями заказчика за вычетом объема электроэнергии, переданной заказчиком транзитным потребителям . Возражения заявителя против расчета истца рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств спора, ревизия которой не образует предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты потребленной электрической энергии (мощности) согласно договору и показаниям приборов учета, находящихся на балансе абонента, с учетом коэффициента трансформации и вычета объема потребления электроэнергии транзитными потребителями . Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Стройинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе счета-фактуры, перечень транзитных потребителей с указанием объемов поступления, акты снятия показаний приборов учета транзитных потребителей, ведомости электропотребления по транзитным потребителям за спорный период, счета-фактуры, выставленные транзитным потребителям за спорный период, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Апелляционным судом принято во внимание, что доказательства наличия в спорный период безучетного потребления электроэнергии, на которое можно было бы уменьшить предъявленные к возмещению потери, равно как и доказательства, опровергающие обоснованность рассчитанного истцом объема переданной электроэнергии и объема полезного отпуска, в материалы дела не представлены. При этом апелляционным судом отмечено, что ответчик не
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. В апелляционной жалобе АО «Оборонэнергосбыт» просит решение суда от 02.08.2017 отменить, ссылаясь на наличие переплаты по договору, не правильный расчет неустойки, и что объем электрической энергии, потребляемой объектом № 1905830009 (здание мастерской) учитывается прибором учета, установленным на объекте № 1905830008 (здание сарая). Ответчик утверждает, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 13.06.2013 № 81, объект № 1905830009 передан АО «Славянка», который должен учитываться как транзитный потребитель по точке поставки № 1905830008. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между АО 2Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 06.03.2015 № 47190000190583, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Неоплата АО «Оборонэнергосбыт»
потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги. Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» реорганизовано путем слияния с Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия». В ходе исполнения указанного контракта правопредшественник заявителя, оплатил должнику в 2010 и 2011 годах объемы электроснабжения, потребленные по Контракту. В ходе проверки, зафиксированной актом от 30.11.2010, было установлено, что через сети потребителя подключен транзитный потребитель электрической энергии (субабонент) – войсковая часть 28278. В своем заявлении Учреждение сослалось на то, что в рамках исполнения Контракта произвело должнику оплату электрической энергии в сумме 1 767 486 руб. 08 коп., фактически потребленной войсковой частью 28278; оплату этого же количества энергии в той же сумме за войсковую часть 28278 произвело также открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», в связи с чем на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в указанном размере. Суды двух инстанций отказали в
(мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений № 442 случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.07.2016 транзитный потребитель – лицо (в том числе граждане-потребители и приравненные к ним потребители), энергопринимающие устройства которого непосредственно либо опосредованно присоединены к электрическим сетям внутридомовых инженерных систем либо действующая в интересах такого лица энергосбытовая организация, которые имеют договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) с продавцом, а также иная сетевая организация, присоединенная к электрическим сетям внутридомовых инженерных систем. Транзитные потребители указаны в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
прибор учетаРИМ 389.01 № 200699 (далее – головной прибор учета) по акту допуска от 08.09.2022. Объем электрической энергии, потребленной объектом «производственная база», определяется по данным головного прибора учета (акт от 08.09.2022 № 5341779 об осуществлении технологического присоединения, далее – акт от 08.09.2022). С 01.10.2022 определение объемов потребленной электрической энергии на вышеуказанном объекте осуществлялось по показаниям головного прибора учета, ранее установленные приборы учета № 29895078, 29888368 сняты с коммерческого учета. Через головной прибор учета подключен транзитный потребитель – общество «Катрен», в связи с чем объем приобретаемой истцом электрической энергии ежемесячно корректируется на величину транзитного отпуска. Между обществами «Новосибирскэнергосбыт» и «Катрен» заключен договор энергоснабжения от 07.08.2020 № 0-1387, в соответствии которым объем потребленной обществом «Катрен» электрической энергии определяется по прибору коммерческого учета, установленному в КТПН-3983 РУ-10кВ. В адрес общества «Техно-Центр» поступили данные из головного прибора учета по потреблению за октябрь 2022 года (07.11.2022), проанализировав которые истец установил, что после корректировки величины транзитного
подписав договор энергоснабжения, приложения к нему. При производстве расчета были применены условия договора, действующие на тот период тарифы и цены. Однако, расчет был произведен неверно, истице было начислено меньше, чем было необходимо начислить по данному механизму расчета. В первоначальном расчете из общего расхода электроэнергии был вычтен расход потребленной электроэнергии транзитного потребителя, который указан в приложении НОМЕР к договору энергоснабжения- СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Необходимо же было рассчитать потребленную электроэнергию в соответствии с мощностью электроустановок потребителя ФИО1. Транзитный потребитель отношения к истице не имеет. Полагает, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не было, расчет является обоснованным. То обстоятельство, что на момент проверки прибор энергоучета не работал, подтверждено документально. Сама же истица в своих письмах подтверждает, что электроэнергией она пользовалась с ДАТА Расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен ответчиком за период с ДАТА по ДАТА В судебном заседании ДАТА ФИО3 пояснила, что ДАТА был составлен акт по факту безучетного потребления электроэнергии, а не по
№ от 29.04.2011 с 01.04.2013 в связи с расторжением договора энергоснабжения между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ОАО «<данные изъяты>», а также о необходимости заключения прямого договора энергоснабжения с ОАО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 105). Доказательства заключения прямого договора между ФИО5 и гарантирующим поставщиком электроэнергии в деле отсутствуют. В акте об осуществлении технологического присоединения от 10.10.2017 и договоре энергоснабжения № от 01.11.2018, заключенном между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (потребителем), указан единственный транзитный потребитель СНТ «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 218об, 223-224). Также указана максимальная мощность – 195,5 кВт, в том числе 95,5 кВт для СНТ «<данные изъяты>». ФИО5 в качестве транзитного потребителя в акте и договоре не упомянут. Из схемы электроснабжения ТП 2501, составленной энергетиком службы эксплуатации ООО «Технопарк «Тракторозаводский» ФИО8 в связи с заключением договора энергоснабжения № от 01.11.2018, следует, что к ячейке № не были подключены какие-либо объекты, она обозначена как резервная (т.4 л.д. 32). Весной
