расходы в сумме 19 600 рублей, проживание в гостинице 3 400 рублей, суточные 4 000 рублей. Выдача денежных средств представителю подтверждается расходным кассовым ордером № 102 от 02.06.2015 года на сумму 27 000 рублей. Фактически представителем понесены расходы на проезд в командировку и обратно в сумме 26 039,90 рублей, включающие в себя: - 8 320 рублей за перелет по маршруту Москва Домодедово - Омск, что подтверждается посадочным талоном на рейс 0167, маршрутной квитанцией на транзитный рейс Салехард-Омск (расходы по маршруту Ноябрьск-Салехард-Москва оплачены адвокату другим Доверителем по другому делу), справкой ООО «Западно- Сибирское агентство воздушных сообщений» о стоимости билетов по маршруту Москва - Омск, рейс 0167. - 3 400 рублей за проживание в гостинице, что подтверждается договором субаренды квартиры от 18 августа 2015 года, заключенным с ООО «Агентство недвижимости областное», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 18 августа 2015 года, кассовым чеком. - 8 675 рублей за перелет по
прибывал для участия в судебном заседании заблаговременно до начала судебного заседания либо убывал после него через несколько дней, являются в любом случае безосновательными, поскольку возмещение транспортных расходов не ставится в зависимость от даты прилета в судебные заседания. Ответчиком в данном случае не представлено доказательств, что представитель заявителя участвовал в других судебных заседаниях в это время. При расчете транспортных расходов нужно принимать во внимание пояснения заявителя, что для участия в судебном заседании представителю требуется совершать транзитный рейс . Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим расходы (за исключением расходов в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 190 000,00 руб., и расходов на такси) документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением обособленного спора, представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях, соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг, отвечают критерию разумности и являются обоснованными. При таких
транзитного рейса Ростов-на-Дону – Москва - Самара в материалы дела не представлено, кроме того, как было указано ранее, поездка в город Краснодар ж/д транспортом была обусловлена необходимостью участия в другом деле. Вместе с тем, поскольку заявитель прибыл для участия 15.02.2021 с другого города, очевидно, что он должен понести расходы, связанные с поездкой обратно. В связи с чем, суд отнес расходы, связанные с покупкой билетов Краснодар-Москва-Самара на Новороссийскую таможню (11 626 руб.). Доказательств того, что транзитный рейс Краснодар-Москва-Самара существенно дороже, чем возможный рейс через город Ростов-на-Дону таможней в материалы дела не представлено. Заявитель также просит возместить расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 4 000 руб., которые являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, представителя заявителя принимали участие в судебном заседании 15.03.2021. В связи с приобретением билетов Самара-Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону-Самара, заявителем понесены транспортные расходы в общем размере 32 930 руб., которые являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению. Заявитель также
Москвы от 11 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2014 года, по делу № 5-3095/2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. В судебном заседании в краевом суде ФИО1 пояснил, что им был приобретен авиабилет в *** на транзитный рейс *** во исполнение вышеназванного постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы в части административного выдворения, а в аэропорту г. Пермь он был задержан, так как у него отсутствовала копия указанного постановления, которая была им утрачена. Вышеизложенные доводы ФИО1 подтверждаются копией авиабилета (л.д. 16), копией постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, и какими-либо доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением от 11 декабря 2014 года ФИО1 признан
